Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А08-1924/08-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября  2008 г.                                                     Дело № А08-1924/08-13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября  2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября   2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                  Шеина А.Е.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.,

Из вызванных  в заседание не явились:

ИП Долженкова Т.В.: надлежаще извещена,

от Межрайонного отдела № 1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области: представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ИП Долженковой Т.В. на решение арбитражного суда Белгородской области от 17.06.08 г. по делу № А08-1924/08-13, принятое судьей Шпаком Б.Д., по заявлению ИП Долженковой Т.В. к Межрайонному отделу № 1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области о признании недействительным постановления от 11.04.08 г. о возбуждении исполнительного производства,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ИП Долженкова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 11.04.2008г. о возбуждении исполнительного производства №1/16577/664/9/2008 вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела №1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области. В обоснование заявления предприниматель ссылается на нарушения п. 4 ч. 1 ст. 8 и ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением арбитражного суда Белгородской области от 17.06.08 г.  в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Долженкова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что исполнительный документ оформлен с  нарушением требований п. 4 ч.1 ст.8 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, пристав должен был возвратить  исполнительный лист, а не принимать постановление о возбуждении исполнительного производства.

МО СП и ВНС и району № 1 г.Белгорода УФССП РФ по Белгородской области не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.  В своем отзыве по делу указало на то, что  исполнительный лист соответствует требованиям ст.13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а постановление о возбуждении исполнительного производства – требованиям ст.14  указанного Закона.

В настоящее судебное заседание представители МО СП и ВНС и району № 1 г.Белгорода УФССП РФ и ИП Долженкова Т.В. не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие МО СП и ВНС и району № 1 г.Белгорода УФССП РФ и ИП Долженкова Т.В., в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,   арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На  исполнение   судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию налогов и сборов №1 г. Белгорода Личаевой Н.И. поступил исполнительный лист на бланке № Б031125 от 28.03.2008 г. Арбитражного суда Белгородской области, согласно которому ИП Долженкова Т.В. обязана освободить самовольно занятый участок площадью 798 кв.м., прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д.36А, и демонтировать ограждение (бетонные плиты), находящиеся на самовольно занятом участке, и возвратить по акту приема-передачи в распоряжение администрации г. Белгорода самовольно занятый земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель принял к исполнению исполнительный документ и 11.04.2008 г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №1/16577/664/9/2008.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Долженкова Т.В. обратилась за судебной защитой.

 Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

Статья 13  закрепляет требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

На основании исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство   по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст.30 Закона).

В соответствии со ст.14 Закона  в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист выдан 28 марта 2008 г., в нем указан должник, его место рождения, дата рождения, место жительства.

В листе указано, что должник – гражданин является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, исполнительный лист содержит все необходимые реквизиты, в нем указан род деятельности должника и основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у пристава отсутствовали.

Ссылка   заявителя жалобы на  отсутствие в исполнительном листе  места работы должника, как на одно из оснований признания судом незаконным указанного документа, судом отклоняется,  поскольку  предпринимателем не представлено доказательств того, как отсутствие указанного  нарушило его права   в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:  несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд должен установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела не подтверждается факт незаконного  действия судебного пристава.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы и не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают

лишь несогласие с ними и направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что  арбитражный суд   области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 ст.329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269 статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.08 г.    по делу № А08-1924/08-13 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                             Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                      Протасов А.И.

Шеин А.Е.