Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А35-1621/08-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» сентября 2008 г.                                                  Дело №А35-1621/08-С13

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «БИАКСПЛЕН К»: Воробьёва М.В., представителя по доверенности б/н от 06.02.2008 г.;

от ООО «Корпорация «ГРИНН»: Борисовой С.И., представителя по доверенности №1385 от 26.12.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИАКСПЛЕН К» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2008 г. по делу № А35-1621/08-С13 (судья Клименко Т.А.), по иску ЗАО «Корпорация «ГРИНН» к ООО «Биаксплен К» о взыскании 6 428 087 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» (далее - ЗАО «Корпорация «ГРИНН», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИАКСПЛЕН К» (далее - ответчик) 6 330 331 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды № 209/ЗГП от 02.10.2007г. и 97 756 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 428 087 руб. 61 коп.

  Решением от 25.06.2008г. Арбитражный суд Курской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

     Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменения закона, подлежащего применению по данному делу, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 756 руб. 53 коп. либо уменьшить сумму процентов.

   Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2007г. между сторонами был заключен договор № 209/ЗГП, согласно которому ЗАО «Корпорация «ГРИНН» предоставило ООО «Завод «ГРИНН Пластик» (правопредшественник ООО «БИАКСПЛЕН К») в аренду движимое имущество, указанное в Приложении № 1 к договору сроком с 02.10.2007г. до 31.12.2007г., по условиям которого арендатор обязался ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, вносить арендную плату, состоящую из фиксированной части, согласованной сторонами в Приложении к договору в размере 16 353 001 руб.70 коп. и переменной части, определяемой сторонами дополнительно.

Во исполнение условий договора арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 02.10.2007г.

По соглашению сторон от 12.12.2007г. договор был досрочно расторгнут.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истец в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

  Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Курской области исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга и процентов.

 Апелляционная инстанция считает решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

 В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Отношения участвующих в деле сторон являются обязательственно-правовыми, основанными на договоре аренды от 02.10.2007 г. № 209/ЗГП, в связи с чем на них распространяются положения главы 34 ГК РФ.

 В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить оплату за поль­зование имуществом в порядке, определенном договором.

Согласно ежемесячно подписываемым сторонами актам о размере арендной платы арендатор за октябрь-декабрь 2007г. должен был уплатить 39 611 334руб.48коп. арендной платы, однако им было уплачено 33 281 003руб.40коп.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 6 330 331 руб. 08 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также требует взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2008г. по 24.03.2008г. в сумме 97 756руб.53коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,25%, применяемой на день заявления иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом положений указанной нормы, а также правильно произведенного истцом расчета процентов, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2008г. по 24.03.2008г. в сумме 97 756руб.53коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,25%.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 404 ГК РФ, полагающего, что в рассматриваемом случае имела места вина кредитора в ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей, поскольку истец на момент действия договора аренды являлся единственным учредителем ООО «Завод «ГРИНН Пластик» (впоследствии ООО «БИАКСПЛЕН К») и мог урегулировать задолженность и не допустить пользования чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, являясь самостоятельным юридическим лицом и действуя через свои исполнительные органы, сам приобретает гражданские права и несет обязанности (ст. 48 ГК), а действия либо бездействие учредителя для определения оснований освобождения от ответственности иного юридического лица в рассматриваемом случае значения не имеет.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2008 г. по делу № А35-1621/08-С13 является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2008 г. по делу № А35-1621/08-С13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИАКСПЛЕН К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                          А.И. Поротиков