Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А35-1621/08-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е «01» сентября 2008 г. Дело №А35-1621/08-С13 город Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Федорова В.И., судей Мокроусовой Л.М., Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,
при участии: от ООО «БИАКСПЛЕН К»: Воробьёва М.В., представителя по доверенности б/н от 06.02.2008 г.; от ООО «Корпорация «ГРИНН»: Борисовой С.И., представителя по доверенности №1385 от 26.12.2007 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИАКСПЛЕН К» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2008 г. по делу № А35-1621/08-С13 (судья Клименко Т.А.), по иску ЗАО «Корпорация «ГРИНН» к ООО «Биаксплен К» о взыскании 6 428 087 руб. 61 коп.,
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» (далее - ЗАО «Корпорация «ГРИНН», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИАКСПЛЕН К» (далее - ответчик) 6 330 331 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды № 209/ЗГП от 02.10.2007г. и 97 756 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 428 087 руб. 61 коп. Решением от 25.06.2008г. Арбитражный суд Курской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменения закона, подлежащего применению по данному делу, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 756 руб. 53 коп. либо уменьшить сумму процентов. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 02.10.2007г. между сторонами был заключен договор № 209/ЗГП, согласно которому ЗАО «Корпорация «ГРИНН» предоставило ООО «Завод «ГРИНН Пластик» (правопредшественник ООО «БИАКСПЛЕН К») в аренду движимое имущество, указанное в Приложении № 1 к договору сроком с 02.10.2007г. до 31.12.2007г., по условиям которого арендатор обязался ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, вносить арендную плату, состоящую из фиксированной части, согласованной сторонами в Приложении к договору в размере 16 353 001 руб.70 коп. и переменной части, определяемой сторонами дополнительно. Во исполнение условий договора арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 02.10.2007г. По соглашению сторон от 12.12.2007г. договор был досрочно расторгнут. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истец в арбитражный суд с вышеуказанным иском. Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Курской области исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга и процентов. Апелляционная инстанция считает решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Отношения участвующих в деле сторон являются обязательственно-правовыми, основанными на договоре аренды от 02.10.2007 г. № 209/ЗГП, в связи с чем на них распространяются положения главы 34 ГК РФ. В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить оплату за пользование имуществом в порядке, определенном договором. Согласно ежемесячно подписываемым сторонами актам о размере арендной платы арендатор за октябрь-декабрь 2007г. должен был уплатить 39 611 334руб.48коп. арендной платы, однако им было уплачено 33 281 003руб.40коп. При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 6 330 331 руб. 08 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Истец также требует взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2008г. по 24.03.2008г. в сумме 97 756руб.53коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,25%, применяемой на день заявления иска. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С учетом положений указанной нормы, а также правильно произведенного истцом расчета процентов, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2008г. по 24.03.2008г. в сумме 97 756руб.53коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,25%. Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 404 ГК РФ, полагающего, что в рассматриваемом случае имела места вина кредитора в ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей, поскольку истец на момент действия договора аренды являлся единственным учредителем ООО «Завод «ГРИНН Пластик» (впоследствии ООО «БИАКСПЛЕН К») и мог урегулировать задолженность и не допустить пользования чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, являясь самостоятельным юридическим лицом и действуя через свои исполнительные органы, сам приобретает гражданские права и несет обязанности (ст. 48 ГК), а действия либо бездействие учредителя для определения оснований освобождения от ответственности иного юридического лица в рассматриваемом случае значения не имеет. При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2008 г. по делу № А35-1621/08-С13 является законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2008 г. по делу № А35-1621/08-С13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИАКСПЛЕН К» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья: В.И. Федоров Судьи: Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А08-10484/06-28-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|