Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2008 по делу n А35-4270/08-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» августа 2008 года                                               Дело №А35-4270/08-С11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          31 августа 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Поротикова А.И.,

Судей                                                                                Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «ИТЕКО АгроЛоджистикс» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Олымский сахарный завод» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО АгроЛоджистикс» на определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2008г. по делу №А35-4270/08-С11 (судья Гринева А.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО АгроЛоджистикс» к Закрытому акционерному обществу «Олымский сахарный завод», о взыскании 3 021 130 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО АгроЛоджистикс» (далее – ООО «ИТЕКО АгроЛоджистикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Олымский сахарный завод» о взыскании дополнительной провозной платы в размере 3021130 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2008г. отказано в удовлетворении поданного истцом заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИТЕКО АгроЛоджистикс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой просит его отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик производит отчуждение товаров, являющихся предметом договора залога, чем создает угрозу неисполнения решения суда. В связи с этим истец полагает, что обжалуемым определением нарушен баланс интересов истца и ответчика, что с большой степенью вероятности может привести к тяжелым финансовым последствиям для истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

От ЗАО «Олымский сахарный завод» в апелляционный суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование данного требования заявитель ссылается на реализацию заложенных товаров в обороте, что было установлено истцом при проверке фактического количества товара на складе ответчика.

При этом истец не требует  применение обеспечительных мер в отношении  находящегося в залоге имущества.

Кроме того, суду не представлены доказательства отсутствия у ответчика иного имущества (в частности, денежных средств на счетах в банках и иных кредитных учреждениях), помимо товара, находящегося на складе.

Апелляционный суд также учитывает, что непогашение задолженности само по себе не может свидетельствовать об отсутствии денежных средств у ответчика.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом определении Арбитражный суд Курской области правомерно указал, что взыскатель не доказал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Имеющаяся у аффилированных с ответчиком предприятий задолженность, как указывает заявитель апелляционной жалобы, не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Достоверных доказательств того, что ответчик реализует имущество  третьим лицам в целях избежания погашения задолженности перед истцом, в материалы дела не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истец не может исполнить свои обязательства перед третьими лицами в течение длительного периода, его деловой репутации нанесен серьезный урон, который в случае предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, станет непоправимым и приведет к банкротству предприятия истца, не могут быть приняты судом, поскольку носят абстрактный характер и не подтверждены необходимыми доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Доводы об имеющейся у предприятия ответчика тенденции к уменьшению доходов и активов и увеличению расходов не могут по смыслу ст.ст.90, 91 АПК РФ являться основаниями для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что у ответчика не имеется иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, помимо товара, находящегося на складе, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований в данном случае для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд соглашается с данным мнением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку согласно пп.12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в принятии судом обеспечительных мер госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2008г. об отказе в обеспечении иска по делу №А35-4270/08-С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО АгроЛоджистикс» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      А.И. Поротиков

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

В.И. Федоров