Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А08-1523/08-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2008 года                                                        Дело № А08-1523/08-22

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                       Безбородова Е.А.,

                                                                                                  Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Берлетова В.В. – начальника юридического отдела, доверенность № 15/41 от 10.01.2008 г., паспорт серии 14 02 № 556102, выдан Отделением № 3 Отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 13.02.2002 г.

от прокурора Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от МСУ «Чернянский муниципальный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания», г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2008 г. по делу № А08-1523/08-22 (судья Кривень В.Н.) по иску прокурора Белгородской области, г. Белгород к открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания», г. Белгород и муниципальному специализированному учреждению «Чернянский муниципальный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», Белгородская обл., п. Чернянка, о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Белгородской области, г. Белгород обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» (далее ОАО «Белгородская сбытовая компания») и муниципальному специализированному учреждению «Чернянский муниципальный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее МСУ «Чернянский муниципальный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних») о признании недействительным в силу ничтожности п. 3.3. (за исключением подпунктов в части предоставляющей Поставщику право вводить полное ограничение потребления электроэнергии в случае прекращения обязательств сторон по настоящему контракту, а также в случае запроса Заказчика), п. 9.4 и п. 9.7 муниципального контракта № 2050153 от 01.01.2007 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2008 г. заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Белгородская сбытовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения от 30.05.2008 г., просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель  ОАО «Белгородская сбытовая компания» поддерживал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его  полностью, вынести по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители прокурора Белгородской области и МСУ «Чернянский муниципальный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От МСУ «Чернянский муниципальный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии полномочного представителя данной стороны.

Ввиду наличия  доказательств надлежащего извещения прокурора Белгородской области и МСУ «Чернянский муниципальный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Белгородская сбытовая компания» («Поставщик») и МСУ «Чернянский муниципальный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» («Заказчик») заключен муниципальный контракт на отпуск и потребление электрической энергии № 2050153 от 01.01.2007 г. (л.д. 9-15).

В соответствии с п. 3.3 данного муниципального контракта, Поставщик имеет право производить полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии после уведомления Заказчика в случаях: недопуска представителя Поставщика или иной организации по его поручению к системам и средствам учета электрической энергии, установленных в электроустановках Заказчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в том числе по предварительной оплате, прекращение обязательств сторон по настоящему контракту, на основании которого осуществляется энергоснабжение Заказчика, выявление фактов безучетного потребления электрической энергии, выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок Заказчика, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, в том числе при увеличении потребляемой нагрузки выше разрешенной, указанной в настоящем контракте, возникновение отключений вследствие повреждения оборудования, стихийных явлений, а также необходимости устранения угрозы жизни людей, запрос Заказчика, для проведения согласованных в установленном порядке ремонтных работ, если схема энергоснабжения Заказчика не позволяет проводить указанные работы без ограничения режима потребления.

В соответствии с п. 9.4. указанного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате за один период платежа за потребляемую электрическую энергию и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в том числе по предварительной оплате, допускается приостановление исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по её передаче путем введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Предполагаемая дата введения ограничения режима потребления не может быть ранее, чем через 5 рабочих дней от даты получения письменного уведомления Заказчиком.

Подача электроэнергии после прекращения или ограничения возобновляется в договорном объеме только после 100 % погашения договорных обязательств по оплате перед Поставщиком и компенсацией Заказчиком затрат Поставщика по введению ограничения и по восстановлению режима электропотребления.

Согласно п. 9.7 также Поставщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий контракт с Заказчиком в случае неисполнения Заказчиком обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг, повлекшее возникновение задолженности суммарно за два и более расчетных периода. О расторжении настоящего контракта Заказчик уведомляется не менее чем за 30 дней до предполагаемого расторжения. Контракт считается соответственно измененным или расторгнутым с даты, указанной в извещении Заказчику.

Считая, что п. 3.3 (за исключением подпунктов в части предоставляющей Поставщику право вводить полное ограничение потребления электроэнергии в случае прекращения обязательств сторон по настоящему контракту, а также в случае запроса Заказчика), п. 9.4 и п. 9.7 вышеназванного муниципального контракта являются недействительными, противоречащими действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании данных пунктов недействительными в силу ничтожности.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Статьей 426 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения является публичным договором и по положениям п. 4 указанной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, Энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и ликвидации аварий утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики». При этом п. 168 указанных Правил установлено, что в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в Приложении № 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил.

Согласно Приложению № 6 к данным Правилам, не допускается ограничение режима потребления электрической энергии ниже уровня аварийной брони учреждениям социального обеспечения.

В рассматриваемом случае, как следует из пункта 2.1 Устава МСУ «Чернянский муниципальный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», целью учреждения является профилактика безнадзорности и беспризорности, а также социальная реабилитация несовершеннолетних, оказавшихся в трудной жизненной ситуации (л.д. 18).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 3.3 (за исключением подпунктов в части предоставляющей Поставщику право вводить полное ограничение потребления электроэнергии в случае прекращения обязательств сторон по настоящему контракту, а также в случае запроса Заказчика), п. 9.4. и п. 9.7. муниципального контракта № 2050153 от 01.01.2007 г. противоречат действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные договорные условия являются цитатами и содержат отсылки к нормам действующего законодательства, определяющего порядок введения ограничения энергопотребления с учетом особого статуса учреждения, не опровергают правильность вывода судов первой инстанции о несоответствии условий указанных пунктов контракта положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МСУ «Чернянский муниципальный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» не обратился к ОАО «Белгородская сбытовая компания» с заявкой на оформление акта аварийной брони на объекты, принадлежащие «Заказчику», как указано в п. 9.4 муниципального контракта № 2050153 от 01.01.2007 г. опровергается материалами дела. В данном пункте, который был обжалуемым решением признан недействительным в силу ничтожности, указывается именно на санкции, которые могут быть применены в отношении МСУ «Чернянский муниципальный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате. Какой-либо другой редакции данного пункта в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, и считает, что иск был удовлетворен правомерно.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ОАО «Белгородская сбытовая компания».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 30 мая 2008 года по делу № А08-1523/08-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

                                                                                         Л.А. Колянчикова