Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А14-3277-2008/135/25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2008 года                                           Дело №А14-3277-2008/135/25

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Шеина А.Е.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сарычевой Натальи Ивановны – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Репьевскому району Воронежской области – Панарина Е.А., специалист, доверенность №6 от 12.05.2008г., удостоверение №11 от 19.08.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Репьевскому району Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2008 года по делу №А14-3277-2008/135/25 (судья Романова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сарычева Наталья Ивановна (далее – ИП Сарычева Н.И., предприниматель) обратилась в ар­битражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Репьевскому району Воронежской области (далее – ГУ-УПФ РФ по Репьевскому району Воронежской области, Управление) о признании недействительным требования №166 от 25.03.2008 года об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем (далее – требование №166 от 25.03.2008), в том числе: 8 рублей - недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2007 год, 444 рубля - пени на задолженность по страховым взносам за 2002-2003 годы (296 рублей на страховую часть трудовой пенсии, 148 рублей на накопитель­ную часть трудовой пенсии).

В ходе рассмотрения дела, предприниматель уточнила свои требования и оспаривает только требование №166 от 25.03.2008 года об уплате пени в сумме 444 рубля на задолженность по страховым взносам за 2002-2003 годы (296 рублей на страховую часть трудовой пенсии, 148 рублей на накопитель­ную часть трудовой пенсии). Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2008 года по делу №А14-3277-2008/135/25 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе. По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

ИП Сарычева Н.И. возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу Управления оставить без удовлетворения; ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ИП Сарычевой Н.И., не явившейся в судебное заседание, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сарычева Наталья Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя /ОГРНИП 304361920900083, ИНН 362600034516/.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2006 года по делу №А14-22292/2005/803/9, вступившим в законную силу, признано, что ГУ-УПФ РФ по Репьевскому району Воронежской области утратило право на взыскание задолженности по страховым взносам в ПФР с ИП Сарычевой Н.И. за 2002-2003 годы (фиксированные платежи).

25.03.2008 года ГУ-УПФ РФ по Репьевскому району Во­ронежской области индивидуальному предпринимателю Сарычевой Н.И. было выставлено требование №166, в том числе об уплате пеней по состоянию на 25.03.2008г. в сумме 444 рубля на задолженность по страховым взносам в ПФР (фиксированные платежи) за 2002-2003 года (296 рублей на страховую часть трудовой пенсии, 148 рублей на накопительную часть трудовой пенсии), начисленную за период с 27.03.2007 года по 25.03.2008 года.

Полагая, что указанное требование незаконно, в части доначисления 444 рублей пени на задолженность за 2002-2003 года (296 рублей на страховую часть трудовой пенсии, 148 рублей на накопитель­ную часть трудовой пенсии), нарушает ее права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с уточненными требованиями.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15.12.2001г. №167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Срок уплаты страхового взноса в виде фиксированного платежа в размере, пре­вышающем минимальный размер фиксированного платежа, установлен пунктом 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхо­вание в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003г. №148, согласно которому фиксированный платеж за теку­щий год уплачивается не позднее 31 декабря текущего года.

Следовательно, срок исполнения обязанности по уплате страховых взносов (фиксированных платежей) за 2002, 2003 годы истекают 31.12.2003 года, 31.12.2004 года соответственно.

Согласно статье 26 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Таким образом, в отличие от страховых взносов, для которых установлены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты, до дня фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания пункта 3 (с 01.01.2006 года - пункта 2) статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Кодекса.

Сроки, указанные в статье 48 НК РФ, являются пресекательными и восстановлению не подлежат.

Данное положение применяется также при взыскании пеней (пункт 10 статьи 48 НК РФ).

Таким образом, НК РФ регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней, и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.

При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней надлежит учитывать трехмесячный срок, предусмотренный статьей 70 НК РФ, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Приведенные выше нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пе­ней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные НК РФ для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязатель­ству, истекает срок давности и по дополнительному.

Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недо­пустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будет противоре­чить нормам налогового законодательства РФ.

Как следует из материалов дела, требование №166 об уплате пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002-2003 годы было выставлено 25.03.2008 года, то есть с пропуском сроков, установленных статьями 48, 70 НК РФ для взыскания страховых взносов (фиксированных платежей) за 2002-2003 годы, которые истекли  31.12.2003 года и 31.12.2004 года соответственно. В связи с чем, ГУ-УПФ РФ по Репьевскому району Воронежской области утратило право на взыскание задолженности по страховым взносам в ПФР с ИП Сарычевой Н.И. за 2002-2003 годы (фиксированные платежи).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с указанными нормами права, в случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будет противоре­чить нормам налогового законодательства РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое в части доначисления 444 рублей пени на задолженность за 2002-2003 года (296 рублей на страховую часть трудовой пенсии, 148 рублей на накопитель­ную часть трудовой пенсии) требование №166 от 25.03.2008г. не соответствует нормам пенсионного и налогового законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно  признал его незаконным в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ГУ-УПФ РФ по Репьевскому району Воронежской области. При подаче апелляционной жалобы Управлением платежным поручением №5656 от 15.07.2008г. уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2008 года по делу №А14-3277-2008/135/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Репьевскому району Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А.Е. Шеин

Судьи                                                                                  Н.Д. Миронцева

Т.Л. Михайлова