Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А08-2575/08-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2008 года                                                   Дело №А08-2575/08-13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Скрынникова В.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

при участии:

от Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: Лазарева И.Ю., зам. начальника по доверенности №8-21/914 от 04.05.2008,

от ОАО «КМАпроектжилстрой»: Горловой И.Г., представителя по доверенности №1206 от 22.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КМАпроектжилстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2008 по делу №А08-2575/08-13 (судья Шпак Б.Д.) по заявлению Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к открытому акционерному обществу «КМАпроектжилстрой» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к открытому акционерному обществу «КМАпроектжилстрой» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением от 18.06.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

ОАО «КМАпроектжилстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

По делу объявлялся перерыв с 22.08.2008 по 29.08.2008.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

22.05.2008 сотрудниками Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области проведена проверка ОАО «КМАпроектжилстрой» на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «кирпичного жилого дома №21» в г.Старый Оскол, Белгородской области, микрорайон Степной.

В ходе данной проверки выявлен факт нарушения ОАО «КМАпроектжилстрой» ст.51 Градостроительного кодекса, а именно строительство капитального объекта в отсутствие разрешения на осуществление данной деятельности.

23.05.2008 Департаментом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №22-24-08, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

С целью привлечения ОАО «КМАпроектжилстрой» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратился в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно исходил из доказанности факта совершения ОАО «КМАпроектжилстрой» вменяемого правонарушения, вины  в его совершении и отсутствия оснований для применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными правомерными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с п.5 ч.3 статьи 8, пунктом 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

По смыслу статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Строительство без разрешений зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения образует административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ОАО «КМАпроектжилстрой» требований градостроительного законодательства, а именно осуществление строительства капитального объекта без разрешения, следовательно, совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, установлен судом и подтверждается представленными материалами дела.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административ­ным правонарушением признается противоправное, виновное действие (без­действие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодек­сом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административ­ного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возмож­ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении деятельности по строительству «кирпичного жилого дома №21» в г.Старый Оскол, Белгородской области, микрорайон Степной у ОАО «КМАпроектжилстрой» имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства. Однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Нарушений процедуры привлечения ОАО «КМАпроектжилстрой» к административной ответственности в действиях Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области не установлено.

Рассматривая довод ОАО «КМАпроектжилстрой» о малозначительности совершенного правонарушения, необходимо учитывать следующее.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла ст.2.9 КоАП РФ с учетом п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, рассматривая конкретное правонарушение необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что совершенное ОАО «КМАпроектжилстрой» правонарушение посягает на общественные отношения в области строительства и может создать неблагоприятные последствия природного и техногенного характера, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к правонарушителю критерия малозначительности.

Доказательств, подтверждающих осуществление деятельности в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства, общество ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт ОАО «КМАпроектжилстрой» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2008 по делу №А08-2575/08-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КМАпроектжилстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Скрынников

А.Е. Шеин