Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А36-1342/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                           Дело № А36-1342/2008

«29» августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена    28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен             29 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Безбородова Е.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «Липецкая городская энергетическая компания»: Зыков А.П. ведущий юрисконсульт, доверенность № 123 от 29.12.2007 г., Шкрамада И.В., экономист 1 категории бюро договоров с потребителями услуг теплоснабжения службы заместителя генерального директора по сбыту и договорной работе, доверенность № 80 от 26.08.2008г., Арнаутов М.А.- и.о. начальника тепловой инспекции комплекса теплоснабжения, доверенность № 79 от 26.08.2008г.;

от ООО «Гарус»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарус» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2008г. по делу №А36-1342/2008, по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания»  к обществу с ограниченной ответственностью «Гарус» о взыскании 90 073 рублей 03 копеек (судья Серокурова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – истец,  ООО «ЛГЭК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарус» (далее – ответчик, ООО «Гарус») о взыскании 12500 руб. задолженности за потребленную по договору теплоснабжения № 150545 от 01.01.2007г. в декабре 2007г. и январе - феврале 2008г. тепловую энергию.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 90073,03 рублей. Данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2008г. по делу №А36-1342/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции  не было принято во внимание, что при определении количества тепловой энергии отпущенной в декабре 2007г. и январе 2008г. не  учтены показатели количества тепловой энергии потребленной на отопление индивидуальными жилыми домами, показания количества тепловой энергии тепловой энергии потребленной абонентами на вентиляцию, показания расхода теплоносителя на горячее водоснабжение индивидуальных жилых домов.

ООО «Гарус» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представители ООО «ЛГЭК» возражают на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Липецкой области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как установлено  судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения № 150545, по  условиям которого ООО «ЛГЭК» (энергоснабжающая организация) обязалось поставлять ООО «Гарус» (абонент) тепловую энергию в горячей воде в количестве 534 Гкал/год, ХОВ 121,8 куб. м/год с максимумом тепловой нагрузкой 0,0193 Гкал/час, из них: на отопление - 0,0158 Гкал/час при температуре наружного воздуха минус 27 градусов С; на горячее водоснабжение – 0,0008 Гкал/час, на потери 0,0027 Гкал/час по адресу: г. Липецк, Поперечный пр., 1б, а именно: магазин (лит.А) и вагончик (лит.Б), а абонент обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, и на условиях, предусмотренных договором.

В спорном периоде истец поставил ответчику 112,978581 Гкал  теплоэнергии на общую сумму 128789,57 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату поставленной теплоэнергии, в размере 38716,54 рубля, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 90073,03 рублей, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что учет потребляемой тепловой энергии осуществляется приборами учета, установленными на тепловом пункте ответчика.

Доказательств установки собственных приборов учета тепловой энергии ООО «Гарус» в материалы дела не представило.

При отсутствии приборов учета, установленных на тепловом пункте абонента, а также при несвоевременном представлении сведений, количество потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на распределительной сети энергоснабжающей организации, при отсутствии таковых – по приборам, установленным на источниках теплоты и распределяется пропорционально нагрузкам абонентов. При этом абоненту направляется счет, с указанием фактически потребленного количества тепловой энергии за расчетный период, который является доказательством отпуска тепловой энергии абоненту (п. 4.2. договора)

Как следует из материалов дела, ответчик получал тепловую энергию от источника теплоты котельной «СЗК».

Прибор учета тепловой энергии согласно пункту 4.2 договора № 150545 от 01.01.2007г. установлен на распределительной сети ООО «ЛГЭК».

Рассмотрев расчет за спорный период и приложенные в его обоснование доказательства, суд установил, что для определения количества тепловой энергии на отопление, на горячее водоснабжение, количество химочищенной воды и тепловых потерь истец правомерно  определил соотношение фактического потребления тепловой энергии по сравнению с договорным. Истцом расчетным методом было определено фактическое количество полученной ответчиком тепловой энергии, где учитывались: тепловая нагрузка на отопление в соответствии с пунктом 2.1.1. договора, количество часов работы системы отопления (24 часа); количество дней работы системы отопления в месяц; расчетная температура воздуха внутри отапливаемого помещения (15 градусов С); расчетная температура наружного воздуха, принимаемая согласно СНиП № 23-01-99 «Строительная климатология»; температура наружного воздуха для проектирования отопления согласно тех же СНиП. Для горячего водоснабжения учитывалась температура воды в системе горячего водоснабжения (65 градусов С); фактическая температура холодной воды (7,3 градусов С).

Таким образом, истец произвел расчет потребленной ответчиком тепловой энергии в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» и условиями договора теплоснабжения от 01.01.2007 г. № 150545, а именно по показаниям приборов учета, установленных на распределительной сети. Расчет стоимости потребленной тепловой энергии по договору № 150545 от 01.01.2007г. истцом сделан на основании тарифов, утвержденных постановлениями Управления энергетики и тарифов в соответствующих периодах.

Поскольку ответчиком в материалы дала доказательств оплаты отпущенной теплоэнергии не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 90073,03 рублей задолженности за отпущенную электроэнергию в спорный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта потребления тепловой энергии в указанном истцом количестве, несостоятелен.

Кроме того, учет количества тепловой энергии и теплоносителя в спорный период осуществлялся разными узлами учета: в декабре 2007 года и январе  2008 года количество отпущенной тепловой энергии определялось по показаниям прибора учета, установленного на распределительной сети ООО «ЛГЭК», в феврале 2008 года  - в виду невозможности  снятия по техническим причинам архивных данных с прибора учета ООО «ЛГЭК», расчет осуществлялся  по приборам, установленным на источнике теплоты (Северо-Западная котельная СЗК). В  этой связи в декабре 2007 года и январе 2008 года при расчете не были учтены показатели количества тепловой энергии, потребленной на отопление индивидуальными жилыми домами; показания количества тепловой энергии, потребленной абонентами на вентиляцию; показания расхода теплоносителя на горячее водоснабжение индивидуальных жилых домов, так как данные потребители подключены к распределительной сети до места  установки прибора учета ООО «ЛГЭК». Указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

ООО «Гарус» не представило доказательств, объективно свидетельствующих о потреблении им тепловой энергии в ином объеме, нежели указанно истцом.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению №282 от 24.07.2008г., в связи с чем ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2008г. по делу № А36-1342/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарус» - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Гарус» (ОГРН 1024800824872, ИНН/КПП 4824008238/482401001) справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины, уплаченной им по платежному поручению от 24.07.2008г. №282.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                             Е.А. Безбородов

А.Е. Шеин