Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу n А14-6793-2006/305-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2006 года                                                      Дело №А14-6793-2006/305-30

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Потихониной Ж.Н.

                                                                                              Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ООО «Эртильский колос» - Панасенко Ж.А., представителя по доверенности от 10.10.2006;

от ООО «Красноармейское» -  не явились, надлежаще извещены;

от ГУ УПФ РФ по Эртильскому району Воронежской области – не явились, надлежаще извещены

от МИ ФНС РФ № 5 по Воронежской области – не явились, надлежаще извещены;

от ООО «ФинИнвестПроект» - Чернышова К.А., директор решение № 9 от 14.07.2006,

от ООО «Росагротрейд» - Макаровой Т.М., старшего юрисконсульта по доверенности № 7 от 10.01.2006;

от ООО «Виктория – Тамбов» - Решетова А.В., представителя по доверенности от 21.09.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ФинИнвестПроект» и ООО «Виктория-Тамбов» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2006 по делу №А14-6793-2006/305-30 (судья Сухарев И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эртильский колос» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Красноармейское», ГУПФ РФ по Эртильскому району Воронежской области, МИФНС РФ №5 по Воронежской области, ООО «ФинИнвестПроект», ООО «Росагротрейд» и ООО «Виктория-Тамбов» об освобождении имущества от ареста, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2006 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, реализация спорного имущества приостановлена.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ФинИвестПроект» и ООО «Виктория-Тамбов» обратились в суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ООО «Красноармейское», ГУ УПФ РФ по Эртильскому району Воронежской области, МИФНС РФ №5 по Воронежской области не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.05.2006 ООО «Эртильский колос» по договору купли-продажи, с согласия залогодержателя – АКБ «Московский индустриальный банк», приобрело у ООО «Красноармейское» сельскохозяйственную технику в количестве 15 единиц и автотранспорт в количестве 2 единиц. Указанное имущество передано ООО «Эртильский колос» 02.05.2006 по акту приема-передачи.

04.05.2006 судебным приставом-исполнителем Эртильского районного отдела УФССП по Воронежской области в рамках сводного исполнительного производства №274/04 от 08.12.2004 о взыскании с ООО «Красноармейское» в пользу ГУ УПФ РФ по Эртильскому району Воронежской области, МИФНС РФ №5 по Воронежской области, ООО «ФинИнвестПроект», ООО «Росагротрейд», ООО «Виктория-Тамбов» произведен арест вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Эртильский колос».

Посчитав, что в рамках названного исполнительного производства возможна реализация данного арестованного имущества, ООО «Эртильский колос» обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации спорного имущества.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п.6 ч.1 ст. 91 АПК РФ в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста, обеспечительной мерой может быть приостановление реализации имущества.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечении которых они принимаются, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом требования ООО «Эртильский колос» по настоящему делу является освобождение от ареста принадлежащей ему сельскохозяйственной и автомобильной техники.

В своем ходатайстве ООО «Эртильский колос» указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления реализации спорной техники, Общество лишится правомочий собственника имущества, что причинит ему значительный ущерб и повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему спору, поскольку новые собственники смогут по своему усмотрению распорядиться данным имуществом.

Таким образом, следует признать, что в случае реализации спорного имущества и последующего возникновения прав на данное имущество, восстановление прав заявителя будет существенно затруднено.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры, о которых ходатайствовало ООО «Эртильский колос» непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.

Убедительных доводов, основанных на законодательной базе, заявителями апелляционных жалоб не приведено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2006 по делу №А14-6793-2006/305-30 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ФинИнвестПроект» и ООО «Виктория-Тамбов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                             А.И. Протасов

Судьи                                                                                                          Ж.Н. Потихонина

                                                                                                                              А.Е. Шеин