Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А64-2677/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2008 года                                                      Дело № А64-2677/08-9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                Колянчиковой Л. А.,

Миронцевой Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ООО «У Капитана»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО АК СБ РФ в лице Тамбовского отделения №8594: Демакова А.В. – главного юрисконсульта  юридического   отдела,  удостоверение   №428   от   21.06.2006 г.,   доверенность № ДО-3-29/59 от 15.11.2007 г., паспорт серии 68 01 № 393416, выдан  ОВД Советского района г. Тамбова 15.01.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Тамбовского отделения №8594, г. Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2008 года об обеспечении иска по делу №А64-2677/08-9 (судья Удалов В. И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «У Капитана», г. Тамбов, к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Тамбовского отделения №8594, г. Тамбов,  о взыскании  33 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «У Капитана» /далее – ООО «У Капитана», истец/, г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Тамбовского отделения № 8594  /далее – ОАО АК СБ РФ в лице Тамбовского отделения № 8594, ответчик/, г. Тамбов, о взыскании неосновательно списанных с расчетного счета денежных средств в сумме 33 400 руб.

Одновременно истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета ответчику производить списание с расчётного счёта ООО «У Капитана» платы за выдачу наличных денежных средств с применением тарифа на выдачу наличных денежных средств в размере 3% от выданной суммы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской  области от 9 июня                     2008  г. ОАО АК СБ РФ в лице Тамбовского отделения № 8594 было запрещено производить списание с расчётного счёта ООО «У Капитана» платы за выдачу наличных денежных средств с применением тарифа на выдачу наличных денежных средств в размере 3% от выданной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АК СБ РФ в лице Тамбовского отделения № 8594 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской  области от 09.06.2008 г., в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО АК СБ РФ в лице Тамбовского отделения № 8594 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ООО «У Капитана» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на  апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ рассматривалась в его отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО «У Капитана» о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя ходатайство ООО «У Капитана», арбитражный суд области, по мнению апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, характера заявленных обеспечительных мер, представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также, исходя из анализа указанных норм права, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия истребуемых истцом обеспечительных мер, поскольку дальнейшее применение трехпроцентного тарифа за выдачу наличных денежных средств с расчетного счета истца, не предусмотренного условиями договора банковского счета № 2399 от 31.05.2002 г., до рассмотрения настоящего спора по существу причинит истцу значительный ущерб.

Апелляционная коллегия полагает, что принятые арбитражным судом области указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, полностью соответствуют критерию соразмерности, установленному частью 2 статьи 90 АПК РФ, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «У Капитана» использует расчётный счёт только для обналичивания денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в апелляционной жалобе ОАО АК СБ РФ в лице Тамбовского отделения №8594 не содержится.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266 -268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 9 июня 2008 года об обеспечении иска по делу № А64-2677/08-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Тамбовского отделения №8594, г. Тамбов, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Л. А. Колянчикова

Н. Д. Миронцева