Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А48-2456/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2008 года                                                           Дело №А48-2456/08-15

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Протасова А.И.

судей                                                                                    Скрынникова В.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

при участии:

от ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (Инспекции) по Орловской области: не явились, надлежаще извещены;

от ИП Копыловой Т.С. – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (Инспекции) по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2008 о прекращении производства по делу №А48-2456/08-15 (судья Клименко Е.В.) по заявлению ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (Инспекции) по Орловской области к ИП Копыловой Т.С. о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.2 ст.19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (Инспекции) по Орловской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Копыловой Т.С. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

Определением суда от 16.07.2008 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности данного дела арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Управление просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 26.05.2008 по 25.06.2008 сотрудниками ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (Инспекции) по Орловской области проведена проверка соблюдения ИП Копыловой Т.С. требований законодательства в области обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в принадлежащем ей магазине «Мелодия», расположенном по адресу: Орловская область, г.Мценск, ул.Ленина, д.32.

В ходе указанной проверки выявлен факт реализации сертифицированных электроплиток ЭП Нс 1001, ЭПШ 1-0,8/220, с нарушением требований нормативных документов по безопасности, на соответствие которым они сертифицированы, а именно: со шнуром с недопустимой оболочкой и с недолговечной маркировкой, без обозначения органов регулирования.

25.06.2008 Управлением по данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №30, предусмотренном ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

25.06.2008 ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (Инспекции) по Орловской области обратилось в арбитражный суд с целью привлечения ИП Копыловой Т.С. к административной ответственности по основаниям ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ и прекращая производство по делу, суд квалифицировал совершенное предпринимателем правонарушение по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, в связи с чем сделал вывод о неподведомственности указанного спора арбитражному суду.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, и полагает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Статья 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления". Сама статья 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях называется "Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений". Правонарушения, относящиеся к диспозиции части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и регулируемые главой 19 названного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления. Эта норма предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции (а не продажу товара) без сертификата соответствия (декларации о соответствии).

Таким образом, исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Указанная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007.

В акте проверки №64, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении №30 от 25.06.2008 отражено, что по электроплитке ЭП Не 1001 выявлены нарушения обязательных требований ГОСТ Р 52161.2.9-2006 п.п.7.14, 25.7: используется шнур с ПВХ оболочкой, маркировка недолговечна; по электроплитке ЭПШ-1-0,8/220 выявлены нарушения обязательных требований ГОСТ Р 52161.2.9-2006 п.п.7.10, 7.11: положение регулирующего устройства и направление регулирования не обозначено.

Вместе с тем, в сертификате соответствия №РОСС BY.PB01. В20458 на электроплитку ЭП Нс 1001 среди требований нормативных документов, на соответствие которым проверена данная электроплитка, указание на ГОСТ Р 52161.2.9-2006 отсутствует.

Таким образом, спорная электроплита не сертифицирована на соответствие требованиям ГОСТ Р 52161.2.9-2006.

Кроме того, нарушение указанного стандарта обнаружено не путем визуального осмотра, а в результате дополнительных исследований (протирка водой и бензином).

Сертификат соответствия на электроплитку ЭПШ-1-0,8/220, ссылка на который имеется в приложении к накладной №Б8001816 от 03.03.2008 (РОСС RU. АИ 16. В02693, «Уралсертификат») у ИП Копыловой Т.С. отсутствует, следовательно не представляется возможным определить сертифицирована ли данная плитка на соответствие ГОСТ Р 52161.2.9-2006.

Следовательно, правонарушение, вменяемое Предпринимателю, не может быть квалифицировано по статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации соответствия), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей установлена ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Согласно п.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 14.1, 14.10, 14.14, ч.ч.1 и 2 ст.14.16, ч.ч.1,3,4 ст.14.17, ст.ст.14.18, 14.21-14.23, 14.27, 15.10, ч.ч.1 и 2 ст.19.19 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальным предпринимателями.

Исходя из изложенного, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по основаниям ст.14.4 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, прекращает производство в арбитражном суде и возвращает протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы административному органу.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не согласуются с нормами действующего законодательства, и не доказывают факт совершения ИП Копыловой Т.С. правонарушения, рассмотрение которого отнесено к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (Инспекции) по Орловской области – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.269-271, ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2008 о прекращении производства по делу №А48-2456/08-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (Инспекции) по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

А.Е. Шеин