Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А14-2900/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж                                                                Дело № А14-2900/2008/93/23

29 августа  2008  г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа  2008  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                    Протасова А.И.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Овсянниковой Е.С.

В судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью «Содружество»: Донцова Т.И., адвокат, доверенность б/н от 21.01.2008г., удостоверение №1411 от 15.07.2003г.,

Боровлев А.В.- удостоверение серии ТО №084537, выдано 28.12.2007г.,

от Управление ФССП по Воронежской области : Орлов А.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность №7 от 09.01.2008г., удостоверение ТО 084500 от 26.11.2007г.,

от ООО «Рубикон»: Юша И.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2008г.,  паспорт серии 20 01 №709111, выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 29.11.2001г.,

от ООО «Торговый Дом «Табак»: Юша И.В., представитель по доверенности б/н от 29.01.2008г.,  паспорт серии 20 01 №709111, выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 29.11.2001г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на решение арбитражного суда Воронежской области от 29.05.08 г. по делу № А14-2900/2008/93/23, принятое судьей Максимович Т.Н., по заявлению Общества к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа Боровлеву А.В., при участии третьих лиц: ООО «Торговый Дом «Табак», ООО «Рубикон», Управление ФССП по Воронежской области, о признании незаконным действия пристава по возбуждению исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» обратилось в арбитражный суд с требованиями о   приостановлении возбужденного исполнительного производства до окончания рассмотрения настоящей жалобы , а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Боровлева А.В. от 28.03.08 г. по возбуждению исполнительного производства № 36006/6972/6767/16/2008 и требованию предоставить документы, подтверждающие исполнение исполнительного документа.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 22.05.08 г.  заявителю отказано в приостановлении исполнительного производства.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 29.05.08 г.  в удовлетворении  остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Содружество»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что  СПИ Боровлев А.В., получив исполнительный документ, не отвечающий требованиям ст.13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», обязан был в соответствии со ст.31 отказать в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд не применил ст.ст. 1, 2 ФЗ РФ «О судебных приставах», ст.ст.1, 3, 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Представитель третьего лица – ООО «Торговый Дом Табак» возражает против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.  Полагает, что исполнительный лист соответствует требованиям ст. 8 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Кроме того, Общество ссылается на ст.130 Закона, а также на то, что заявителем не указано, каким образом отсутствие адреса подразделения судебных приставов в постановлении о возбуждении исполнительного производства нарушает его права и интересы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Арбитражным судом Воронежской области по заявлению ООО «Торговый Дом «Табак», ООО «Рубикон» приняты обеспечительные меры по делу № А14-8826-2007/361/13, выдан исполнительный лист № 050678 от 10.01.08 г. о запрещении ООО «Содружество» отчуждать 24 киоска «Табак» до вступления в законную силу судебного акта по делу.

28.03.08 г. на основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Боровлев А.В. возбудил исполнительное производство № 36006/6972/6767/16/2008 и вынес соответствующее постановление, в пункте 2 которого указал на немедленное исполнение требований исполнительного документа и представление документов, подтверждающих его исполнение.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, ООО «Содружество» обратилось за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения в виду следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 8 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 21.07.97 г. закрепляет требования к исполнительным документам.  Из частей 1 и 2 указанной статьи усматривается, что в исполнительном документе обязательно должны быть указаны:

1) наименование суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ;

2) дело или материалы, по которым выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению;

4) наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы;

5) резолютивная часть судебного акта или акта другого органа;

6) дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа;

7) дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Порядок выдачи арбитражным судом исполнительных листов, являющихся основанием для принудительного исполнения судебных актов, определен в ст.319 АПК РФ.

Требования к содержанию исполнительного листа определяются ст.320 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист от 10.01.08 г.  №  050678  подписан судьей Шулеповой Л.В. и на нем имеется оттиск печати арбитражного суда, его содержание  соответствует вышеуказанным требованиям законодательства, действовавшего на момент изготовления исполнительного листа.

Указание на немедленное исполнение имелось в резолютивной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Ссылка Обществом на нарушение п.1 ч.1 ст.13 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 г. апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку указанный нормативный документ вступил в силу  01.02.08 г.  С учетом положений  п.2 ст.130 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, выданные до дня вступления в силу настоящего закона… могут соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ФЗ от 21.07.97 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство (ст.30).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.2 ст.14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 г. в постановлении судебного пристава-исполнителя должен быть указан адрес подразделения.

Из материалов дела усматривается, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствовал адрес подразделения. Однако, судом установлено, что указанное постановление поступило к заявителю в конверте, на котором указан адрес подразделения. Кроме того,  в самом постановлении указан телефон подразделения.

В связи с чем, ссылка  заявителя жалобы на  отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства адреса подразделения, как на одно из оснований признания судом незаконным указанного документа, судом отклоняется,  поскольку  Обществом не представлено доказательств того, как отсутствие адреса подразделения нарушило права юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

Указание в постановлении на необходимость представления доказательств исполнения судебного акта тоже не противоречит требованиям законодательства, поскольку необходимо в целях информирования судебных приставов о добровольном исполнении, что   в интересах должника,  так как получение документов о своевременном добровольном исполнении свидетельствует об отсутствии оснований для совершения действий по принудительному исполнению и взысканию исполнительского сбора с должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом,  по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:  несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд должен установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела не подтверждается факт незаконного  действия судебного пристава.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы и не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что  арбитражный суд   области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 ст.329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269 статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.08 г.    по делу № А14-2900/2008/93/23 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                             Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                      Протасов А.И.

Шеин А.Е.