Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А14-2990-2008/132/18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Воронеж Дело № А14-2990-2008/132/18 «29» августа 2008 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колянчиковой Л.А., судей: Безбородова Е.А., Протасова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю., при участии: от МП Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение» - представитель не явился, надлежаще извещен; от ООО «Нива»: представитель не явился, надлежаще извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008г. по делу №А14-2990-2008/132/18, по иску муниципального предприятия Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о взыскании 523 100 рублей (судья Малыгина М.А.), УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ответчик) о взыскании 523 100 рублей задолженности, из которых 459 427 рублей – задолженность за поставленную по договору №2 от 29.01.2007 г. технику, 63 673 рублей – пеня за просрочку оплаты за период с 10.02.2007г. по 01.03.2008 г. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008г. по делу №А14-2990-2008/132/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что при рассмотрении спора судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: решение вынесено при отсутствии ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также заявитель указывает на нарушение норм материального права в виду отсутствия у истца прав на продаваемую по договору технику. Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие. К апелляционной жалобе заявителем приложены: исковое заявление об оспаривании ООО «Спутник» договора залога от 12.04.2006 года спорной сельскохозяйственной техники, заключенного между ООО «Спутник» и администрацией Калачеевского муниципального района Воронежской области, в обеспечение договора перевода долга от 03.09.2005 года по погашению задолженности ООО «Спутник» по кредитному договору от 26.12.2003 года между теми же сторонами, а также договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между ООО «Спутник» и ООО «Нива» 01.08.2006 года, перечень имущества к договору, график расчета, акт приема-передачи имущества, договор купли продажи от 29.01.2007 года №2 перечень сельскохозяйственной техники к договору, график расчета, акт приема-передачи больничный лист. Оценив приложение указанных документов к жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд в порядке ст.ст.159, 266, 268 АПК РФ, принимая во внимание, что приложенные документы являются надлежащим образом не заверенными копиями, в отсутствие подлинников указанных документов; без указания причин невозможности представления их в суд первой инстанции, в удовлетворении данного ходатайство о приобщении их к материалам дела отказал. Данные документы подлежат возвращению в адрес заявителя. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ). Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 2, по условиям которого истец (продавец) обязался передать ответчику сельскохозяйственную технику, в соответствии с приложением № 1 к договору, а ответчик обязался оплатить полученную технику в соответствии с графиком платежей до декабря 2007г. 30.03.2007г. по акту приема передачи истец передал сельскохозяйственную технику, согласно приложению № 1 к договору ответчику. Ответчиком обязанность по оплате полученной техники в полном объеме не исполнена, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 459 427 рублей, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Поскольку доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме суду не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга правомерен. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 6.7 договора стороны предусмотрели имущественную ответственность в виде уплаты пени в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки. Поскольку ответчик допустил просрочку платежа за период с 10.02.2007г. по 01.03.2008г. вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в размере 63 673 рублей также правомерен. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на продажу имущества, опровергается материалами дела. Ссылка ответчика на нарушение судом нормы процессуального права, а именно вынесение решения при отсутствии ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, несостоятельна, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008г. по делу № А14-2990-2008/132/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок. Председательствующий судья: Л.А. Колянчикова Судьи Е.А. Безбородов
А.И. Протасов Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А14-1954/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|