Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу n  А35-2175/05-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                  Дело  № А35-2175/05-С26

« 25 » октября  2006 г.                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Барковой В.М.,

                                                                                                   Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барыбиной Н.В., г.Курск на определение  Арбитражного суда Курской области от 15.05.06г. по делу № А35-2175/05-С26,  принятое судьей  В.П.Стародубцевым

         при  участии:

         от МУП «Курское городское торгово-производственное объединение»:

Рупасова Ж.В., заместитель ген. директора по юр. вопросам, по доверенности                                                                          № 14 от 11.01.2005г.;

от ИП Барыбиной Н.В. представитель не явился, надлежаще извещён;

от Инспекции архитектурно-строительного надзора по г.Курску представитель не явился, надлежаще извещён.

установил: 03.08.2000 г. предприниматель Барыбина Н.В. и МУП «Северный рынок» заключили договор № 8 о долевом участии в инвестировании строительства киоска, расположенного по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса,8.

Договором предусматривается, что после завершения строительства объекта заказчик обязуется передать его  в аренду инвестору по акту. После прекращения договора аренды инвестор имеет право на первоочередное заключения договора аренды на последующие годы.

Во исполнение условий договора предприниматель Барыбина Н.В. уплатила МУП «Северный рынок» 330 000 рублей.

По истечении срока договора аренды № 8.1 от 15.10.200г., Барыбина Н.В. без законных оснований продолжает пользоваться занимаемым помещением.

МУП «Курское городское торгово-производственное объединение», г.Курск правопреемник МУП «Северный рынок». МУП «Курское городское торгово-производственное объединение», г.Курск обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды, выселении предпринимателя Барыбиной Н.В. из торгового павильона и взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 687 рублей 50 копеек.

В процессе судебного разбирательства истец, уточнил исковые требования в части определения нумерации павильона №1. В остальной части заявленные требования остались прежними.

Предприниматель Барыбина Н.В. заявила встречный иск, в соответствии с которым просила суд обязать МУП «Курское городской торгово-производственное объединение» заключить с нею договор аренды торгового павильона на последующие годы с учётом  пунктов 4.3, 4.4, 4.7, 6.3, 8.3 договора о долевом участии в инвестировании строительства №8 от 03.08.2000г., установив при этом для истца разумный срок для заключения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2005г.суд обязал предпринимателя Барыбину Н.В. освободить торговый павильон № 1, расположенный на территории филиала «Северный торговый комплекс» по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, 8. С предпринимателя Барыбиной Н.В. в пользу МУП «Курское городское  торгово-производственное объединение» взыскано 16 687 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

В установлении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.04.2006г. данное решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 03.08.2006г. по делу  № А35-2175/05-С26 решение Арбитражного суда Курской области от14.10.2006., постановление апелляционного инстанции от 10.04.2006г. по делу №А35-2175/05-С26 оставили без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

04.05.2006г. Индивидуальный предприниматель Барыбина Н.В. обратилась в арбитражный суд Курской области в соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ за разъяснением и указанием  данных об оферте в качестве доказательства истца, о которой излагается в решении Арбитражного суда Курской области от 14.10.2005г. по делу № А35-2175/05-С26.

Определением арбитражного суда Курской области от 15.05.2006г. по делу № А35-2175,05-С26 в соответствии со п.1 ст.179 АПК РФ суд первой инстанции дал разъяснения на заявления истца.

На указанное определение суда  индивидуальный предприниматель Барыбина Н.В. подала апелляционную жалобу,  в которой ответчик просит определение суда от 15.05.2006г. по делу № А35-2175/05-с26 отменить, разрешить вопрос по существу.

 Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и принял неправомерное решение, так как  в частях 1 и 2 статьи 445 ГК РФ сформулированы правила применительно к двум различным ситуациям, когда обязанная сторона выступает в роли лица, получившей оферту о заключении договора или сама направляет её противоположной стороне, считает, что суд должен указать конкретную часть статьи, подлежащую применению.

           Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

    Как следует из материалов дела, в соответствии с актом приёма-передачи торгового зала № 2 от 01.10.200г. в павильоне № 1, принадлежащего МУП «Северный рынок»  предпринимателю  Барыбиной Н.В. был передан в аренду торговый зал с подсобным помещением в павильоне № 1 площадью 32 кв.м. сроком на 4 года для торговли непродовольственными товарами на возмездной основе.

   По истечении указанного срока, предприниматель Барыбина Н.В. продолжала пользоваться переданным ей павильоном, при отсутствии договора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2005г.суд обязал предпринимателя Барыбину Н.В. освободить торговый павильон № 1, расположенный на территории филиала «Северный торговый комплекс» по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, 8. С предпринимателя Барыбиной Н.В. в пользу МУП «Курское городское  торгово-производственное объединение» взыскано 16 687 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

04.05.2006г. Индивидуальный предприниматель Барыбина Н.В. обратилась в арбитражный суд Курской области в соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ за разъяснением и указанием  данных об оферте в качестве доказательства истца, о которой излагается в решении Арбитражного суда Курской области от 14.10.2005г. по делу № А35-2175/05-С26.

Определением арбитражного суда Курской области от 15.05.2006г. по делу № А35-2175,05-С26 в соответствии со п.1 ст.179 АПК РФ суд первой инстанции дал разъяснения на заявления истца. Суд первой инстанции разъяснил, что ответчиком не были соблюдены установленные статьёй 445 ГК РФ условия обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор аренды в обязательном порядке, в связи с чем, встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения. 

Разъясняя вопрос, поставленный перед судом, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 179 АПК РФ, в которой говорится о разъяснении решения судом, принявшим это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Суд первой инстанции,  руководствуясь ст. 445 ГК РФ дал разъяснения решения арбитражного суда Курской области от 14.10.2006г. без изменения его содержания.

          Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

           Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

           Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, изложенными в решении суда, может являться основанием для его обжалования в установленном законом порядке, что и было сделано ответчиком.

           Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции принятое решение оставлено без изменения.

          При изложенных обстоятельствах   определение суда отмене не подлежит.

          Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

         Руководствуясь  п.1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Курской  области от 15.05.06г. по делу № А35-2175/05-С26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Барыбиной Н.В., г.Курск - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                        Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                    Л.А.  Колянчикова