Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А14-1597/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.08.2008г.                                                                           дело №А14-1597/2008

г. Воронеж                                                                                                         70/12       

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.

                                                                                          Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮВЖД»: Сизова О.В., ведущий юрисконсульт отдела судебно-арбитражной  работы юридической юридической службы, доверенность №НЮ-9/1302/Д от 28.09.2006г.,

от ОАО «КуйбышевАзот»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Химволокно»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КуйбышевАзот» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 года по делу №А14-1597/2008 /70/12 (судья Сафонова З.В.) по иску открытого акционерного общества «КуйбышевАзот» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога», при участии третьего лица открытого акционерного общества «Химволокно», о взыскании 1 999 440 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «КуйбышевАзот» (далее - ОАО «КуйбышевАзот», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» (далее - ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮВЖД», ответчик) о взыскании 1 999 440 руб. убытков, составляющих стоимость ва­гона, пришедшего в негодность в результате крушения поезда 18.09.2006г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик, ссылаясь на ст. 797 ГК РФ и ст. 125 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», зая­вил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «КуйбышевАзот»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В  судебном заседании представитель ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮВЖД» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО «КуйбышевАзот», ОАО «Химволокно» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮВЖД», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2006 года по железнодорожной накладной № ЭЩ351375 из г. Курска, грузоотправитель ОАО «Химволокно» в адрес ОАО «КуйбышевАзот» г.Тольятти отправлена порожняя цистерна № 57413114 (л.д.12).

18.09.2006г. на перегоне Икорец-Битюг Юго-Восточной железной дороги произошло столкновение поездов № 3040 и № 2104. В результате крушения поезда № 3040, часть вагонов сошла с рельс, в том числе вагон №57413114, принадлежащий ОАО «КуйбышевАзот». Названный вагон поврежден до степени исключения.

Крушение произошло по вине перевозчика в результате неудовлетворительного состояния локомотива, о чем свидетельствуют результаты рас­следования и распоряжение № 2279р от 18.11.2006 года «О крушении грузовых поездов на перегоне Икорец-Битюг Лискинского отделения Юго-Восточной железной дороги».

В соответствии со ст. 105 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителю или грузополучателю вагонов, перевоз­чик обязан отремонтировать такие вагоны либо возместить владельцу ваго­нов стоимость ремонта или фактическую их стоимость. Кроме того, перевоз­чик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их по­вреждения или утраты.

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Феде­рации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возме­щению в полном объеме лицом, причинившим вред.

17.10.2007г. истец заявил перевозчику претензию о взыскании стоимости поврежденного вагона. 27.11.2007г. претензия была отклонена, в том числе за пропуском срока для предъявления претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения 06.03.2008г. ОАО «КуйбышевАзот» в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Феде­рации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Феде­рации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 Гражданского кодекса Российской Феде­рации).

Так, согласно п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Феде­рации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие между сторонами договорных отношений по перевозке груза подтвер­ждается железнодорожной квитанцией № ЭЩ351375, содержащей все существенные условия договора перевозки (л.д.12). Грузоотправителем согласно квитанции является ОАО «Химволокно», грозополучателем - истец, перевозчиком - ответчик.

При разрешении споров, вытекающих из договора перевозки, наряду с положениями гражданского кодекса, следует руководствоваться также нормами ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии со ст. 125 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Как установлено судом первой инстанции, крушение поездов, в составе одного из которых следовал спорный ва­гон (цистерна № 57413114), произошло 18.09.2006г., исковые требования заявлены 06.03.2008г., то есть по истечении специального срока исковой давности, предусмотрен­ного ст.197 Гражданского кодекса Российской Феде­рации и ст. 125 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права, то есть повреждении спорной цистерны до степени исключения, истцу стало известно из железнодорожной квитанции, в которой указан срок доставки цистерны - 20.09.2006г. и сообщения Департамента вагонного хозяйства ОАО «РЖД» исх. № Цвсоб - 7/20 от 20.09.2006г. о происшедшем крушении поездов и повреждении цистерны (л.д.8), представленного истцом, по получении которого состоялась переписка с перевозчиком и были заявлены претензии. Таким образом, в сентябре 2006 года истец знал о нару­шении своего права, вместе с тем, обратился в арбитражный суд в марте 2008 года, то есть по истечении установленного годичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Феде­рации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик, ссылаясь на ст. 797 ГК РФ и ст. 125 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», зая­вил о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное и исходя из положения названных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с пропуском ОАО «КуйбышевАзот» срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Обоснован также вывод суда первой инстанции о том, что расходы перевозчика по утилизации цистерны, превышают доходы, ожидаемые от сдачи ее в металлолом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ОАО «КуйбышевАзот» не основаны на договоре перевозки груза, подлежит отклонению, так как противоречит представленной в деле квитанции о приеме груза № ЭЩ351375 (л.д.12).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении требований ОАО «КуйбышевАзот» должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности, подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о неосновательном обогащении  ответчика, по которым срок исковой давности следует исчислять с 19.05.2008г., когда истцу стало о нем известно, подлежит отклонению, так как из материалов дела не следует, что истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Другие доводы ОАО «КуйбышевАзот», изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как не влияют на законный и обоснованный, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ОАО «КуйбышевАзот» заявлены по истечении специального срока исковой давности, предусмотрен­ного ст. 197 Гражданского кодекса Российской Феде­рации и ст. 125 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 года по делу №А14-1597/2008/70/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КуйбышевАзот» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова