Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А08-3255/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2008 года Дело №А08-3255/2008-17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Протасова А.И.

судейСкрынникова В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ЗАО «Райффайзенбанк» – Курлыкина А.Н., представителя по доверенности от 26.11.2007;

от УФАС по Белгородской области – не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2008 по делу № А08-3255/2008-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2007 №053 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

Решением от 09.07.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены не полно, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебное заседание УФАС по Белгородской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества апелляционная инстанция установила следующее.

УФАС по Белгородской области проведена проверка исполнения ЗАО «Райффайзенбанк» требований антимонопольного законодательства, в ходе которой выявлен факт направления в антимонопольный орган уведомления о заключении 23.12.2007 с ООО «ДИМКО.РУ-Старый Оскол» договора о сотрудничестве с нарушением установленного пятнадцатидневного срока.

По данному факту УФАС по Белгородской области в отношении Общества 23.05.2007 был составлен протокол №36 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

Постановлением от 06.06.2008 №053 ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала в г.Курске привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150000 руб.

Оспаривая законность данного постановления ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала в г.Курске обратилось в арбитражный суд за защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вменяемого правонарушения, но вместе с тем, нарушения УФАС по Белгородской области процедуры привлечения Общества к административной ответственности, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений (часть 4 статьи 19.8 КоАП РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений право антимонопольного органа на получение информации, необходимой для осуществления его деятельности, корреспондирует обязанности хозяйствующего субъекта представить эту информацию, что обеспечено возможностью привлечения обязанного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.19.8 КоАП РФ, за непредставление необходимых сведений.

В соответствии с ч.9 ст.35 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольной орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном указанным Федеральном законом, за исключением:

соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством РФ;

соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется финансовой организацией в течение пятнадцати дней с даты его достижения (ч.12 ст.35 указанного Закона).

Факт нарушения ЗАО «Райффайзенбанк» требований Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» а именно: направления в антимонопольный орган уведомления о заключении 23.12.2007 с ООО «ДИМКО.РУ-Старый Оскол» договора о сотрудничестве с нарушением установленного пятнадцатидневного срока, то есть совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.19.8 КоАП, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При заключении соглашения у ЗАО «Райффайзенбанк» имелась возможность уведомить об этом антимонопольный орган в установленный срок, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершенного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Вместе с тем, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, что подтверждается следующим.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (статья 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №36 от 23.05.2008 составлен УФАС по Белгородской области в отсутствии законного представителя ЗАО «Райффайзенбанк» и надлежащего извещения Общества либо его законного представителя о производстве указанного действия.

Уведомление №1423/3 о необходимости явки 23.05.2008 в 15 час. 00 мин. законного представителя ЗАО «Райффайзенбанк» для составления протокола об административном правонарушении составлено 22.05.2008, то есть за день до производства указанного действия.

В отчете об отправки посредством факсимильной связи не указано лицо, получившее отправление, дата получения.

В уведомлении, направленном электронной почтой также отсутствует указанная информация, и кроме этого, подпись.

Журнала учета ЗАО «Райффайзенбанк» принятых факсограмм, либо иного документального подтверждения получения Обществом уведомления о явке для составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи, УФАС по Белгородской области не представлено.

Иные доказательства извещения ЗАО «Райффайзенбанк» либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат и Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлены.

Кроме того, следует иметь в виду, что с учетом иногороднего расположения Банка относительно Управления, предоставление одного дня для возможности направления своего представителя, является ущемлением прав лица привлекаемого к ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 23.05.2008 №36 составлен с нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенным подтверждается, что ЗАО «Райффайзенбанк» было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и является грубым нарушение закона.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и установив в действиях УФАС по Белгородской области нарушения процедуры привлечения ЗАО «Райффайзенбанк» к административной ответственности, суд обосновано пришел к выводу о незаконности и отмене вынесенного постановления от 06.06.2008 №053.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат представленным материалам дела и нормам действующего законодательства, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, и не устраняют выявленных в действиях УФАС по Белгородской области нарушений процессуальных требований, установленных КОАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2008 по делу №А08-3255/2008-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судьяА.И. Протасов

СудьиВ.А. Скрынников

А.Е. Шеин