Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А36-1289/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А36-1289/2008

«29» августа 2008 г.        

           Резолютивная часть постановления объявлена    28 августа 2008 года.

           Полный текст постановления изготовлен             29 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Шеина А.Е.,

                                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»: Щеднова И.Ф. – начальник бюро договоров снабжения отдела по работе с договорами управления правового сопровождения проектов и договорных правоотношений дирекции по правовым вопросам;

от ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь»: представитель не явился, надлежаще извещен;

ООО «ОФ «Прокопьевскуголь»: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Прокопьевскуголь» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2008г. по делу №А36-1289/2008 по иску открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Прокопьевскуголь» о взыскании 290 402,90 рублей (судья Серокурова У.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «НЛМК») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Прокопьевскуголь» (далее - ООО «УК «Прокопьевскуголь») о взыскании 290402,90 руб. стоимости недостачи угольного концентрата.

Определением от 25.05.2007 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, грузоотправителя продукции в адрес ОАО «НЛМК» - ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» (далее – ООО «ОФ «Прокопьевскуголь»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2008г. по делу №А36-1289/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан факт получения груза с недостачей именно от ответчика, вследствие чего ответчик не может нести ответственность за недопоставку.

Ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Липецкой области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как установлено  судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «НЛМК» (покупатель), ООО Шахта Коксовая», ООО «Шахта Зенковская», ООО «Шахта им. Ворошилова», ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Шахта Тырганская», ООО «Шахта «Зиминка» и ООО «УК «Прокопьевскуголь» (поставщики) был заключен 10.01.2007г. (дата регистрации истца - 07.02.2007г.) договор поставки угольного концентрата № 68033.

В этот же день сторонами были подписаны технические характеристики

угольного концентрата и протокол № 1 согласования цен и объемов поставок

угольного концентрата на период с 01.02.2007г. по 31.03.2008г.

О заключенном сторонами договоре извещалось и ООО «ОФ «Прокопьевскуголь», указанное в качестве грузоотправителя продукции, что подтверждается имеющейся на договоре № 68033 от 10.01.2007г. подписью директора, заверенной печатью общества.

По условиям заключенного договора, ответчик является уполномоченным поставщиком в отношении требований, предъявляемых к количеству и качеству товара истцом, а также направления документов по отгрузке угольного концентрата и его оплаты (п. 2.1. договора от 10.01.2007г. и п. 2 протокола № 1 согласования цен и объемов поставок угольного концентрата на период с 01.02.2007г. по 31.03.2008г.).

В соответствии с договором № 68033 от 10.01.2007г. периодом поставки

угольного концентрата является календарный месяц, в течение которого товар поставляется равномерно железнодорожным транспортом в полувагонах общего парка ОАО «РЖД» с минимальной нормой отгрузки – групповой отправкой 21 вагона, с допущением отклонения от согласованных объемов не более половины минимальной нормы (п.п. 4.1, 4.4., 4,5 договора № 68033).

Условиями договора сторонами согласован односторонний порядок приемки товара по количеству и качеству без вызова и участия представителей поставщиков, при этом вся информация и требования, связанные с приемкой продукции, направляются в адрес уполномоченного поставщика – ответчика (п. 2.1договора).

Определение количества (массы нетто) товара, поступившего по договору, производится вычитанием из массы брутто, определенной при провеске вагона с товаром, массы вагона, определенной при провеске порожнего вагона. В случае недостачи,  несоответствия массы нетто товара, установленной по результатам провески, массе товара указанной в железнодорожной накладной, истец производит расчет недостачи по каждому вагону в установленном в пункте 3.1. договора порядке.

В п. 3.1. договора № 68033 стороны установили, что при расчете недостачи учитывается норма естественной убыли, погрешность измерения массы нетто и показатель массовой доли общей влаги по каждому вагону, при этом: норма естественной убыли, применяемая при перевозках товара железнодорожным транспортом, определяется в соответствии в действующим законодательством; расчет погрешности измерения массы нетто производится в соответствии с п. 2.2.2. Рекомендаций МИ 1953-88 Госстандарта РФ «Масса народнохозяйственных грузов при бестарных перевозках Методика выполнения измерений», а также «Методикой выполнения измерений «Определение массы нетто грузов при бестарных перевозках в вагонах, поступающих на ОАО «НЛМК»», аттестованной ФГУ «Липецкий ЦСМ» от 28.11.2003г. (МВИ 05757665-283-2003).

Вес нетто товара, полученный по результатам провески у истца, пересчитывается с учетом разницы в показателях массовой доли общей влаги, определенной в аккредитованной испытательной лаборатории «Стинол-Тест» и указанной поставщиком в сертификате (удостоверении) качества (п. 3.3. договора от 10.01.2007г.).

В случае, если недостача превышает норму естественной убыли и значение предельного расхождения массы нетто товара, то для предъявления требований о возмещении стоимости недостающего товара истцом исключается норма естественной убыли и значение предельного расхождения массы нетто товара (п. 3.4. договора между сторонами).

В соответствии с п. 2 протокола № 1 согласования цен и объемов поставок угольного концентрата на период с 01.02.2007г. по 31.13.2008г. (приложение № 2 к договору) оплата стоимости угольного концентрата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет уполномоченного поставщика (ответчика) в течение 10 дней с даты выставления счета-фактуры.

Между ОАО «НЛМК» и ООО «УК «Прокопьевскуголь» 13.04.2007г. была проведена сверка взаимных расчетов по договору № 68033 от 07.02.2007г. за период с 01.02.2007г. по 28.02.2007г. В соответствии с данными акта сверки ООО «УК «Прокопьевскуголь» предъявило счета на оплату отгруженной продукции на сумму 88385322,88 руб., а ОАО «НЛМК» оплатило товар в размере 88500000 руб.

В феврале 2007г. поставщиком - ООО «УК «Прокопьевскуголь» в адрес истца был поставлен угольный концентрат через грузоотправителя ООО «ОФ

«Прокопьевскуголь». Приемка товара производилась на станции «Новолипецк», что подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными и товарными накладными.

По результатам провески полученного угольного концентрата ОАО «НЛМК» обнаружило недостачу в количестве 132,419 тонн на сумму 290402,90 руб., о чем 30.03.2007 г. в адрес уполномоченного поставщика ООО «УК «Прокопьевскуголь» была направлена претензия № 162-4-7-92 от 22.03.2007г. с требованием перечислить на расчетный счет истца указанную сумму недостачи.

Ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, в связи с чем ОАО «НЛМК обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим. 

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

П. 2.3. договора №68033 от 10.01.07 г. установлено право покупателя в случае обнаружения недостач заявить поставщикам требование о возмещении стоимости недостачи по итогам приёмки за календарный месяц.

Факт поставки товара с недостачей подтверждается накладными, актами провески вагонов с товаром и порожних вагонов, общим актом весовых недостач за февраль 207 года, иными документами.

Поскольку ответчик допустил недопоставку угольного концентрата в феврале 2007 года, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости недостачи в размере 290 402,90 рублей правомерен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта получения товара с недостачей именно от ответчика и об отсутствии в силу этого оснований для взыскания с ответчика долга противоречит материалам дела.

В материалах дела имеются товарные накладные формы ТОРГ-12, направленные ответчиком истцу и содержащие указание на номер договора, номер сертификата и номер железнодорожной квитанции, по которой истец должен был получить угольный концентрат.

Как следует из материалов дела, номер железнодорожной квитанции соответствует номеру товарной накладной, направленной ответчиком истцу, кроме того,  идентичны сведения о дате отгрузки, количеству груза.

Кроме того, железнодорожная накладная, по которой истец получил груз, содержит номер сертификата на груз, идентичный номеру сертификата, указанному в накладной формы ТОРГ-12.

Учитывая, что иных правоотношений кроме договора №68033 от 10.01.07 г. между истцом и ответчиком в спорный период не было, а действующее законодательство не запрещает истцу подтверждать свои требования иными, помимо железнодорожной накладной, доказательствами, у судебной коллегии не имеется оснований считать поставщиком иное лицо, нежели ответчик.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2008г. по делу № А36-1289/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Прокопьевскуголь» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                             Е.А. Безбородов

                                                                                                А.Е. Шеин