Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А48-1408/08-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» августа 2008 г.                                                         Дело №А48-1408/08-1

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «АвтоЕвразия»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Долуда В.П.:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЕвразия» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2008 г. по делу № А48-1408/08-1 (судья Зенова С.В.), по иску ИП Долуда В.П. к ООО «АвтоЕвразия» о взыскании 1 309 949 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долуда Владеслав Петрович  (далее – истец, предприниматель), г. Орел обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЕвразия» (далее – ответчик, общество), г. Орел задолженности по арендной плате по договорам аренды № 1-а от 07.12.2004 г., № 2-а от 01.11.2005 г., № 3-а от 02.10.2006 г. и № 4-а от 03.09.2007 г.

Решением от 20.06.2008г. Арбитражный суд Орловской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с общества 1 309 949 руб. задолженности, а также 19 049 руб. 75 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен ряд  договоров аренды нежилого помещения по адресу: г. Мценск, ул. Комсомольская, 279 пом. 7, а именно от 07.12.2004 г. № 1-а, от 01.11.2005 г. № 2-а, 02.10.2006 г. № 3-а и 03.09.2007 г. № 4-а.

По условиям договоров истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял в аренду встроенное нежилое помещение № 7, литер А, общей площадью 1494,6 кв.м.

В силу пункта 1.3. арендуемое имущество считается переданным арендодателем арендатору с момента подписания договоров, которые носят силу передаточного акта.

В соответствии с пунктом 3.1. указанных выше договоров аренды, сумма арендной платы в месяц составляет 56000 руб.00 коп.

Согласно пункту 3.2. указанных договоров аренды оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления арендатором    суммы, определенной договорами не позднее 10-го числа каждого   месяца, начиная с первого месяца аренды.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период за период с октября 2006 г по 01.01.2008 г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1309949 руб. 00 коп., истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании долга по арендной плате.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Орловской области исходил из обоснованности заявленных требований, которые подтверждаются, в том числе актом сверки задолженности, составленным сторонами.

При этом судом первой инстанции определением от 04.06.2008 г. было возвращено встречное исковое заявление общества о взыскании с предпринимателя стоимости произведенных улучшений помещения, а также прилегающей территории. Возражения ответчика относительно необходимости произвести зачет в соответствии с произведенными им улучшениями также был отклонен Арбитражным судом Орловской области.

Апелляционная инстанция считает решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения участвующих в деле сторон являются обязательственно-правовыми, основанными на договорах аренды от 07.12.2004 г. № 1-а, от 01.11.2005 г. № 2-а, 02.10.2006 г. № 3-а и 03.09.2007 г. № 4-а., в связи с чем на них распространяются положения главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Из материалов дела усматривается, что передаваемое в аренду помещение принадлежит Долуда Владеславу Петровичу на праве собственности на основании договора № 22КП купли-продажи от 12.10.2004 г. с приложениями и свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2008 г. серии 57 АА № 580873.

Факт пользования спорным имуществом по договору аренды подтверждается материалами дела (п. 1.3. договоров) и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить оплату за поль­зование имуществом в порядке, определенном договором.

За период за период с октября 2006 г по 01.01.2008 г. задолженность ответчика составила 1309949 руб. 00 коп., что соответствует обстоятельствам дела, условиям договоров и подтверждается представленными документами, в том числе актом сверки расчетов по договорам аренды по состоянию на 01.01.2008 г., который без оговорок и разногласий подписан сторонами.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости произвести зачет произведенных им улучшений в счет задолженности по арендной плате, так как в материалах дела не имеется заявлений о зачетах, не учтенных истцом и сделанных до подачи иска в суд. Кроме того, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 132 АПК РФ, поскольку требование общества направлено к зачету требования предпринимателя, удовлетворение встречного частично исключает удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь, не могут являться основанием для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, так как не имеют отношение к предмету рассматриваемого иска. Заявить указанные доводы ООО «АвтоЕвразия» вправе при определении правомерности отклонения встречного иска вынесением соответствующего судебного акта, а не по существу рассматриваемого спора.

Учитывая отсутствие правовых основания для рассмотрения правомерности требования о взыскании стоимости произведенных улучшений помещения и прилегающей территории, исследование указываемых заявителем апелляционной жалобы обстоятельств не входит в предмет доказывания.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2008 г. по делу № А48-1408/08-1 является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2008 г. по делу № А48-1408/08-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЕвразия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков