Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А35-4646/07С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2008 года                                                        Дело №А35-4646/07 С12

г.Воронеж                                                                                               

              Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Фёдорова В.И.,

                                                                                                Мокроусовой Л.М.,                                                                                                                                                                                                                            при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,                                                                                          

при участии:

от ООО «Мальвина» - Капелюш А.М., представителя, по доверенности б/н от 02.06.2008 года;

от ООО «Ателье «Мария», ИП Карамышевой Г.Н., Карамышева В.Н.  представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Мальвина», г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2008 года по делу № А35-4646/07-с12,  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ателье «Мария» к Обществу с ограниченной ответственностью магазин культтовары «Мальвина», при участи в качестве третьих лиц – Индивидуального предпринимателя Карамышевой Г.Н., Карамышева В.Н., об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом (судья Валеева Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ателье «Мария», г.Курск, обратилось с иском в Арбитражный суд Курской области  к   Обществу с ограниченной ответственностью магазин культтовары «Мальвина» (ООО «Мальвина»), г.Курск, об устранении препятствий  в пользовании недвижимым имуществом путём обязания ответчика обеспечить свободное использование ООО «Ателье «Мария» коридора для входа-выхода в помещения, расположенные на третьем этаже здания по адресу: г.Курск, ул.Менделеева, 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Индивидуальный предприниматель Карамышева Галина Николаевна и Карамышев Виктор Николаевич.

Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, г.Курск, и предпринимателю Бородавченко Виктору Игоревичу, г.Курск,  о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 2947 от 07.06.2007 года.

06.06.2008 года  решением Арбитражного суда Курской области требования истца удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью «Мальвина» (г. Курск) обязано обеспечить Обществу с ограниченной ответственностью «Ателье «Мария» (г. Курск) использование коридора помещений №№ 15,16 первого этажа в здании, литер Б, по ул. Менделеева, 12 г. Курска, для входа-выхода работников ООО «Ателье «Мария» и посетителей во время рабочего времени, установленного приказом руководителя ООО «Ателье «Мария». Требования истца в части обеспечения круглосуточного прохода в помещения оставлены без удовлетворения

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства по делу, неправильное применение норм материального права,  в связи с чем, просил  отменить решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2008 года по делу №А35-4646/07 С12.

В судебном заседании представитель ООО магазина культтоваров «Мальвина» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ателье «Мария» просил решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить иск в полном объёме.

В судебное заседание представители ООО «Ателье «Мария», ИП Карамышевой Г.Н., Карамышева В.Н.   не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что Глывук Валентина  Андреевна обладает правом собственности на помещения в здании, литер Б, третий этаж, номера на поэтажном плане №№ 1, 4-10, 12-18, 18а, 18б, 18в, 19, общей площадью 295,8 кв.м., расположенном по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 12, приобретённом в результате договора купли – продажи недвижимого имущества от 4 мая 2007 года, заключенного между ООО «Руслан» и Глывук В.А., и актом приема-передачи от 4 мая 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 мая 2007 года.

Из представленных Федеральной регистрационной службой выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Мальвина» является собственником части помещений, площадью 300,1 кв.м. на первом этаже здания, литер Б, по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 12; предприниматель Карамышева Г.Н. и Карамышев В.Н. являются собственниками помещений, площадью 341,3 кв.м. на втором этаже здания, литер Б, по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 12, Глывук В.Н. – собственником помещений третьего этажа, общей площадью 295,8 кв.м..

30 мая 2007 года Глывук В.А. (ссудодатель) и ООО «Ателье «Мария»(ссудополучатель) заключили договор № 1 безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно которому ссудодатель передала ссудополучателю нежилое помещение № 3, площадью 295,8 кв.м., расположенное в доме № 12, 3 этаж, по адресу: г. Курск, ул. Менделеева. Срок действия договора установлен до 29 апреля 2008 года и продлен на неопределенный срок (часть 2 статьи 689, часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмами от 26 июля 2007 года и 15 августа 2007 года руководитель ООО «Мальвина» сообщила предыдущему собственнику помещений третьего этажа ООО «Руслан» о том, что входная дверь в коридор № 16, находящийся в собственности ООО «Мальвина», расположенный на первом этаже здания по ул. Менделеева, 12», будет закрыта с 19 часов до 9 часов следующего дня, поскольку объект сдается под охрану.

Истец, ссылаясь на ограничения в использовании помещения, находящегося у него в бессрочном пользовании, обратился с иском в арбитражный суд для устранения препятствий в пользовании.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 06 июня 2008 года следует отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, равно как и иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По существу исковых требований истец стремиться обеспечить беспрепятственный допуск к принадлежащему ему помещению. Добиться указанной цели истец считает возможным посредством прохода через принадлежащий ответчику коридор (помещения №15-16 на поэтажном плане (т.1, л.д.35), который расположен на первом этаже и ведет к выходу(входу) из здания. 

Возражая против заявленных требований ответчик обоснованно сослался на положения пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Неприкосновенность собственности, возможность беспрепятственного осуществления права собственника, также как и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, предусмотрено основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым, истец, заявляя об устранении препятствий на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать не только факт законного владения и пользования помещением третьего этажа, но и обстоятельства указывающие на установленную законом или договором возможность пользоваться чужим имуществом – расположенным на первом этаже коридором, ограничивая при этом права иных лиц, владеющих указанными помещениями.

Если право владения расположенными на третьем этаже нежилого здания по ул.Менделеева, принадлежит истцу в силу договора №1 безвозмездного пользования от 30.05.2007 г., в котором ООО «Ателье «Мария» выступает в качестве ссудополучателя, то право пользоваться помещениями первого этажа, ведущими к объекту ссуды, не нашло отражения в материалах дела.

Утверждение истца о том, что спорный коридор относится к числу общего имущества собственников нежилых помещений, расположенных в здании, не подкреплено надлежащими доказательствами.

Напротив, свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2006 г. (т.1, л.д.58) подтверждается тот факт, что помещения первого этажа №15-16 не состоят в общей долевой собственности и принадлежит исключительно ООО «Мальвина», и, следовательно, на них не может распространяться режим пользования и владения общим имуществом, предусмотренный статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо учитывать также, что давность совместного пользования спорным коридором, на которую указывает истец, сама по себе не  переводит его в разряд общего имущества здания.

Поскольку истец не обладает правами сособственника относительно спорного имущества, ему надлежит привести иные основания права пользования, доказав, в частности, наличие обременения спорного помещения правом ограниченного пользования (сервитутом) в свою пользу.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (статья 277 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в деле отсутствуют признаки, указывающие на то, что в отношении помещений №№15-16 был установлен сервитут прохода в пользу соседних помещений.

Препятствия в пользовании полученным в ссуду помещением третьего этажа являются основанием для обращения к ссудодателю, не исполнившему условие о передаче объекта ссуды в состоянии, соответствующем договору и его назначению (пункт 2.1 договора; пункт 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование помещения невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора, либо если помещение, в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 5.3 договора; пункт 2 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, ссудодатель, как собственник помещения вправе добиваться установления сервитута, заключив соответствующее соглашение с собственниками соседних помещений, а при недостижении такого – обратиться в суд на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если будут доказаны основания возникновения сервитутных отношений. 

В силу изложенных обстоятельств, допущенное судом первой инстанции удовлетворение исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации),заявленных по настоящему делу, нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2008 года следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

На основании статьи 110, 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2008г. по делу № А35-4646/07 С12 отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Ателье «Мария», г.Курск, в удовлетворении иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ателье «Мария», г.Курск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Мальвина», г.Курск, 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

                                                                                              Л.М. Мокроусова