Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А35-4646/07С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 28 августа 2008 года Дело №А35-4646/07 С12 г.Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 года. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Поротикова А.И., Судей Фёдорова В.И., Мокроусовой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н., при участии: от ООО «Мальвина» - Капелюш А.М., представителя, по доверенности б/н от 02.06.2008 года; от ООО «Ателье «Мария», ИП Карамышевой Г.Н., Карамышева В.Н. представители не явились, надлежаще извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мальвина», г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2008 года по делу № А35-4646/07-с12, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ателье «Мария» к Обществу с ограниченной ответственностью магазин культтовары «Мальвина», при участи в качестве третьих лиц – Индивидуального предпринимателя Карамышевой Г.Н., Карамышева В.Н., об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом (судья Валеева Т.В.), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Ателье «Мария», г.Курск, обратилось с иском в Арбитражный суд Курской области к Обществу с ограниченной ответственностью магазин культтовары «Мальвина» (ООО «Мальвина»), г.Курск, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путём обязания ответчика обеспечить свободное использование ООО «Ателье «Мария» коридора для входа-выхода в помещения, расположенные на третьем этаже здания по адресу: г.Курск, ул.Менделеева, 12. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Индивидуальный предприниматель Карамышева Галина Николаевна и Карамышев Виктор Николаевич. Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, г.Курск, и предпринимателю Бородавченко Виктору Игоревичу, г.Курск, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 2947 от 07.06.2007 года. 06.06.2008 года решением Арбитражного суда Курской области требования истца удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью «Мальвина» (г. Курск) обязано обеспечить Обществу с ограниченной ответственностью «Ателье «Мария» (г. Курск) использование коридора помещений №№ 15,16 первого этажа в здании, литер Б, по ул. Менделеева, 12 г. Курска, для входа-выхода работников ООО «Ателье «Мария» и посетителей во время рабочего времени, установленного приказом руководителя ООО «Ателье «Мария». Требования истца в части обеспечения круглосуточного прохода в помещения оставлены без удовлетворения Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства по делу, неправильное применение норм материального права, в связи с чем, просил отменить решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2008 года по делу №А35-4646/07 С12. В судебном заседании представитель ООО магазина культтоваров «Мальвина» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ателье «Мария» просил решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить иск в полном объёме. В судебное заседание представители ООО «Ателье «Мария», ИП Карамышевой Г.Н., Карамышева В.Н. не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие. Из материалов дела усматривается, что Глывук Валентина Андреевна обладает правом собственности на помещения в здании, литер Б, третий этаж, номера на поэтажном плане №№ 1, 4-10, 12-18, 18а, 18б, 18в, 19, общей площадью 295,8 кв.м., расположенном по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 12, приобретённом в результате договора купли – продажи недвижимого имущества от 4 мая 2007 года, заключенного между ООО «Руслан» и Глывук В.А., и актом приема-передачи от 4 мая 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 мая 2007 года. Из представленных Федеральной регистрационной службой выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Мальвина» является собственником части помещений, площадью 300,1 кв.м. на первом этаже здания, литер Б, по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 12; предприниматель Карамышева Г.Н. и Карамышев В.Н. являются собственниками помещений, площадью 341,3 кв.м. на втором этаже здания, литер Б, по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 12, Глывук В.Н. – собственником помещений третьего этажа, общей площадью 295,8 кв.м.. 30 мая 2007 года Глывук В.А. (ссудодатель) и ООО «Ателье «Мария»(ссудополучатель) заключили договор № 1 безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно которому ссудодатель передала ссудополучателю нежилое помещение № 3, площадью 295,8 кв.м., расположенное в доме № 12, 3 этаж, по адресу: г. Курск, ул. Менделеева. Срок действия договора установлен до 29 апреля 2008 года и продлен на неопределенный срок (часть 2 статьи 689, часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письмами от 26 июля 2007 года и 15 августа 2007 года руководитель ООО «Мальвина» сообщила предыдущему собственнику помещений третьего этажа ООО «Руслан» о том, что входная дверь в коридор № 16, находящийся в собственности ООО «Мальвина», расположенный на первом этаже здания по ул. Менделеева, 12», будет закрыта с 19 часов до 9 часов следующего дня, поскольку объект сдается под охрану. Истец, ссылаясь на ограничения в использовании помещения, находящегося у него в бессрочном пользовании, обратился с иском в арбитражный суд для устранения препятствий в пользовании. Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 06 июня 2008 года следует отменить по следующим основаниям. В соответствии со ст. 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, равно как и иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По существу исковых требований истец стремиться обеспечить беспрепятственный допуск к принадлежащему ему помещению. Добиться указанной цели истец считает возможным посредством прохода через принадлежащий ответчику коридор (помещения №15-16 на поэтажном плане (т.1, л.д.35), который расположен на первом этаже и ведет к выходу(входу) из здания. Возражая против заявленных требований ответчик обоснованно сослался на положения пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Неприкосновенность собственности, возможность беспрепятственного осуществления права собственника, также как и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, предусмотрено основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тем самым, истец, заявляя об устранении препятствий на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать не только факт законного владения и пользования помещением третьего этажа, но и обстоятельства указывающие на установленную законом или договором возможность пользоваться чужим имуществом – расположенным на первом этаже коридором, ограничивая при этом права иных лиц, владеющих указанными помещениями. Если право владения расположенными на третьем этаже нежилого здания по ул.Менделеева, принадлежит истцу в силу договора №1 безвозмездного пользования от 30.05.2007 г., в котором ООО «Ателье «Мария» выступает в качестве ссудополучателя, то право пользоваться помещениями первого этажа, ведущими к объекту ссуды, не нашло отражения в материалах дела. Утверждение истца о том, что спорный коридор относится к числу общего имущества собственников нежилых помещений, расположенных в здании, не подкреплено надлежащими доказательствами. Напротив, свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2006 г. (т.1, л.д.58) подтверждается тот факт, что помещения первого этажа №15-16 не состоят в общей долевой собственности и принадлежит исключительно ООО «Мальвина», и, следовательно, на них не может распространяться режим пользования и владения общим имуществом, предусмотренный статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо учитывать также, что давность совместного пользования спорным коридором, на которую указывает истец, сама по себе не переводит его в разряд общего имущества здания. Поскольку истец не обладает правами сособственника относительно спорного имущества, ему надлежит привести иные основания права пользования, доказав, в частности, наличие обременения спорного помещения правом ограниченного пользования (сервитутом) в свою пользу. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (статья 277 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, в деле отсутствуют признаки, указывающие на то, что в отношении помещений №№15-16 был установлен сервитут прохода в пользу соседних помещений. Препятствия в пользовании полученным в ссуду помещением третьего этажа являются основанием для обращения к ссудодателю, не исполнившему условие о передаче объекта ссуды в состоянии, соответствующем договору и его назначению (пункт 2.1 договора; пункт 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование помещения невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора, либо если помещение, в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 5.3 договора; пункт 2 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, ссудодатель, как собственник помещения вправе добиваться установления сервитута, заключив соответствующее соглашение с собственниками соседних помещений, а при недостижении такого – обратиться в суд на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если будут доказаны основания возникновения сервитутных отношений. В силу изложенных обстоятельств, допущенное судом первой инстанции удовлетворение исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации),заявленных по настоящему делу, нельзя признать обоснованным. Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2008 года следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. На основании статьи 110, 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2008г. по делу № А35-4646/07 С12 отменить. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Ателье «Мария», г.Курск, в удовлетворении иска. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ателье «Мария», г.Курск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мальвина», г.Курск, 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья: А.И. Поротиков Судьи: В.И. Фёдоров Л.М. Мокроусова Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А35-683/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|