Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А35-1382/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2008 года                                               Дело № А35-1382/2008-С26 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,

Михайлова Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от ООО «Крастэкс» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции ФНС России по г. Курску – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Завод бытовой химии «Курский» – Телегин Р.Е., адвокат, доверенность б/н от 20.07.2008г., удостоверение адвоката №547 от 13.04.2006г., регистрационный номер 46/521; Шальнев К.В., адвокат, доверенность б/н от 01.08.2008г., удостоверение адвоката №542 от 03.03.2006г., регистрационный номер 46/516;

от ООО «Курский завод бытовой химии» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от внешнего управляющего ООО «Курский завод бытовой химии» Володина В.С. – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Курской области – Болотова О.И., старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Воронежской области, удостоверение №172889;

от индивидуального предпринимателя Руцкой А.И. – Телегин Р.Е., адвокат, доверенность б/н от 20.07.2008г., удостоверение адвоката №547 от 13.04.2006г., регистрационный номер 46/521; Шальнев К.В., адвокат, доверенность б/н от 01.08.2008г., удостоверение адвоката №542 от 03.03.2006г., регистрационный номер 46/516;

от ООО «ВиЛ» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Андреева М.Я. – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Георгадзе Т.В. – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гороховой Л.С. – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крастэкс» на определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2008 года по делу №А35-1382/2008-С26 (судья Лымарь Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крастэкс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по государственной регистрации ОАО «Завод бытовой химии «Курский».

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2008г. производство по делу №А35-1382/2008-С26 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области по делу №А35-3237/08-С25.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

ОАО «Завод бытовой химии «Курский», внешний управляющий ООО «Курский завод бытовой химии» Володин В.С., ИП Руцкая А.И., Андреев М.Я. возражают против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных отзывах, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Прокуратура Курской области, Горохова Л.С. доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение о приостановлении производства по делу отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Инспекция ФНС России по г. Курску, ООО «Курский завод бытовой химии», ООО «ВиЛ», Георгадзе Т.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей ООО «Крастэкс», Инспекции ФНС России по г. Курску, ООО «Курский завод бытовой химии», внешнего управляющего ООО «Курский завод бытовой химии» Володина В.С., ООО «ВиЛ», Андреева М.Я., Георгадзе Т.В., Гороховой Л.С., не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Курский завод бытовой химии» (далее – ООО «КЗБХ», должник) введена процедура внешнего управления. Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2007г. по делу №А35-8361/06 «Г» внешним управляющим утвержден Володин Валерий Сергеевич.

Планом внешнего управления ООО «КЗБХ» было предусмотрено замещение активов последнего путем создания открытого акционерного общества на базе имущества должника с последующей продажей акций создаваемого ОАО на аукционе с целью погашения задолженности перед кредиторами ООО «КЗБХ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2007г. по делу №А35-8361/06 «Г» в реестр требований кредиторов должника – ООО «КБЗХ» в состав третьей очереди были включены требования ООО «Смолгранд» в размере 256 486 рублей основного долга, 6 629 рублей расходов по оплате госпошлины.

Определением от 10.09.2007г. по данному делу было произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «Смолгранд» на ООО «Крастэкс».

15.10.2007г. Инспекцией ФНС России по г. Курску зарегистрировано открытое акционерное общество «Завод бытовой химии «Курский», которое было создано путем внесения в уставный капитал имущества другого юридического лица – ООО «Курский завод бытовой химии», находящегося в процедуре банкротства на стадии внешнего управления.

Посчитав, действия налогового органа по государственной регистрации ОАО «Завод бытовой химии «Курский» незаконными, нарушающими права и законные интересы ООО «Крастэкс» в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения арбитражным судом данного дела по существу, ООО «ВиЛ» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что на рассмотрении Арбитражного суда Курской области по делу №А35-3237/08-С25 находится исковое заявление ООО «РАСАА» о признании недействительным договора уступки части доли в уставном капитале ООО «КЗБХ» от 05.09.2007г. заключенного между Андреевым М.Я. и ООО «ВиЛ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2008г. производство по делу №А35-1382/2008-С26 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Считая, что данное определение препятствует дальнейшему движению дела и рассмотрению заявления по существу, ООО «Крастэкс» обратилось с настоящей апелляционной жалобой.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007г., до государственной регистрации ОАО «Завод бытовой химии «Курский» в качестве юридического лица, между участником ООО «Курский завод бытовой химии» Андреевым М.Я. и ООО «ВиЛ» был заключен договор уступки части доли в уставном капитале ООО «Курский завод бытовой химии».

15.10.2007г. Инспекцией ФНС России по г. Курску зарегистрировано ОАО «Завод бытовой химии «Курский», которое было создано путем внесения в уставный капитал имущества другого юридического лица – ООО «Курский завод бытовой химии».

Посчитав незаконными, и оспаривая действия налогового органа по регистрации ОАО «Завод бытовой химии «Курский», ООО «Крастэкс» основывается в том числе на том, что ОАО «Завод бытовой химии «Курский» не могло быть создано единственным учредителем – ООО «Курский завод бытовой химии», которое в свою очередь также состоит из одного участника – Андреева М.Я.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело №А35-3237/08-С25 по заявлению ООО «РАСАА» о признании недействительным договора уступки части доли в уставном капитале ООО «КЗБХ» от 05.09.2007г., заключенного между Андреевым М.Я. и ООО «ВиЛ».

Предметом рассмотрения в деле №А35-3237/08-С25 является договор уступки части доли в уставном капитале ООО «КЗБХ», установление законности либо незаконности данного договора, наличие или отсутствие правового статуса ООО «ВиЛ» в качестве участника ООО «КЗБХ» до момента совершения оспариваемых действий по регистрации ОАО «Завод бытовой химии «Курский».

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-3237/08-С25 в части установления фактических обстоятельств совершения сделки по уступке части доли в уставном капитале ООО «КЗБХ» будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела об оспаривании действий Инспекции ФНС России по г. Курску по государственной регистрации юридического лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области по делу №А35-3237/08-С25.

Доводы заявителя жалобы о том, что результаты рассмотрения дела №А35-3237/08-С25 не имеют существенного значения для рассмотрения по существу заявления о признании незаконными действий Инспекции по государственной регистрации ОАО «Завод бытовой химии «Курский», судом апелляционной инстанции не принимаются по вышеизложенным основаниям.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2008 года по делу №А35-1382/2008-С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крастэкс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А.Е. Шеин

Судьи                                                                                  Н.Д. Миронцева

                                                                                             Т.Л. Михайлова