Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А14-12124/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» августа  2008 г.                                         Дело   №А14-12124/2007/415/14

г. Воронеж

           Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2008 года.

           Полный текст постановления изготовлен              28 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ОАО «Борисоглебский котельно-механический завод»: Фисенко Т.Ф. – старший юрисконсульт, генеральная доверенность № 37 от 26.09.2006г.,

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Зайцева Н.С. – юрисконсульт, доверенность № 01-05/Д-335 от 24.12.2007г.,

от  ООО «Армант»  представитель не явился, надлежаще извещён,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2008 года по делу №А14-12124/2007/415/14,  по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Борисоглебский котельно-механический завод», при участии третьего лица ООО «Армант»,  о взыскании 2 000 рублей задолженности за принятую электроэнергию (судья Пименова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Борисоглебский котельно-механический завод» о взыскании 2 000 рублей задолженности за принятую электроэнергию в период с октября 2006 года по декабрь 2006 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика  1 952 710.52 рублей. Данные уточнения приняты судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено ООО «Армант».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2008 г. по делу № А14-12124/2007/415/14  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, поскольку выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют, по мнению ответчика, фактическим обстоятельствами дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что дополнительное соглашение от 25.09.2006г. к договору поставки электроэнергии № 1043 от 01.04.2005г., заключенное между истцом, ответчиком и третьим лицом по делу, в силу которого оплата электроэнергии осуществлялась третьему лицу, ОАО «ВЭСК» не подписывалось.

Также истец считает, что  платежные поручения, которые представлены в доказательство оплаты по договору энергоснабжения, не подтверждают факт оплаты, так как  в данных платежных поручениях в поле «Списано со счета плательщика» отсутствует дата списания денежных средств.

ООО «Армант»  надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, с учётом мнения участников процесса,  судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель  ОАО «Борисоглебский котельно-механический завод» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ)

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции от 24.03.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2005г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки электроэнергии № 1043, согласно условиям которого ОАО «ВЭСК» обязался поставлять, а ОАО «Борисоглебский котельно-механический завод» принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в прядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию в количестве 821 460 кВт/ч, на общую сумму 1 952 710, 52 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец в силу договора поставки электроэнергии поставил ответчику в спорном периоде 821  460кВт/ч электроэнергии на сумму 1 952 710, 52 рубля.  

Согласно дополнительному соглашению к договору энергоснабжения № 1043 от 01.04.2005г, заключенному 25.09.2006г. между ОАО «ВЭСК»,  в лице А.В. Калимбета, ОАО «Борисоглебский котельно-механический завод» и ООО «Армант» (посредник),  оплата электроэнергии должна производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет посредника по цене установленной сторонами в соответствии действующим законодательством для покупателя и (или) третьих лиц, в порядке и сроки, предусмотренные Приложением №1, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Доказательства оплаты за поставленную в спорный период  электроэнергию, произведенную в пользу ООО «Армант», ответчиком представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение б/н от 25.09.2006г. к договору энергоснабжения № 1043 от 01.04.2005г. со стороны ОАО «ВЭСК» не подписывалось, судом апелляционной инстанции отклоняется.

 По ходатайству истца был допрошен Калимбет Алексей Викторович, который пояснил, что с 04.04.2005г. он работал начальником Борисоглебского отделения ОАО «ВЭСК», однако  на дополнительном соглашении от 25.09.2006г. подпись выполнил не он.

Для установления принадлежности подписи в дополнительном соглашении  от имени Калимбета А.В.,   Калимбету А.В. или другому лицу,  по ходатайству истца апелляционным арбитражным судом  назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 3038/4-3 от 22.07.2008г. установить кем,  Калимбетом Алексеем Викторовичем или иным лицом,  выполнена подпись от его имени, расположенная в дополнительном соглашении от 25.09.2006г. к договору энергоснабжения № 1043 от 01.04.2005г. перед фамилией «А.В.Калимбет», не представляется возможным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом не представлено иных  доказательств,  которые опровергли  бы  выводы суда первой   инстанции,  судебная коллегия апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что платежные поручения, представленные в доказательство оплаты по договору энергоснабжения, не подтверждают факт оплаты, так как  в данных платежных поручениях, в поле «Списано со счета плательщика» отсутствует дата списания денежных средств, опровергаются материалами дела.

Утверждение истца, что судом неправомерно не применена ст.312 ГК РФ,  судебной коллегией не учитывается.

Статьей 312 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицо и несет риск последствий  не предъявления такого требования.

Однако стороны предусмотрели  дополнительным соглашением, что исполнение обязательства по оплате в адрес иного лица. Доказательств его  недействительности  или не заключения  не установлено..

Поскольку ответчик, перечисляя денежные средства ООО «Армант». Выполнял условия дополнительного соглашения от 25.09.2006 года, то в силу ст. 312 ГК такое исполнение является исполнением обязательства в пользу истца.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате  государственной  пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2008 года по делу №  А14-12124/2007/415/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                     Л.А. Колянчикова

          Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

                                                                                                    Н.Л. Андреещева