Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А64-813/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2008 года                                                        Дело №А64-813/08-9

г.Воронеж                                                                                               

              Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                                Мокроусовой Л.М.,                                                                                                                                                                                                                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,                                                                                       

при участии:

от ОГУП «Учебный комбинат профессиональной подготовки кадров ЖКХ» - Хидирова Э.Х. конкурсного управляющего, решение по делу № А64-2197/07-21 от 29.05.2007 года; Григорьева С.В., представителя, по доверенности № 007/08 от 02.06.2008 года;

от Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОГУП «Учебный комбинат  по профессиональной подготовке кадров ЖКХ», г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2008г. по делу № А64-813/08-9, по иску Комитета экономического развития  и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова к  ОГУП «Учебный комбинат  по профессиональной подготовке кадров ЖКХ», г.Тамбов,  о взыскании 3 874 979,29 руб., расторжении договора, выселении (судья Удалов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова, г.Тамбов, обратился с иском в Арбитражный суд Тамбовской области  к   областному государственному унитарному предприятию «Учебный комбинат по профессиональной подготовке кадров жилищно-коммунального хозяйства», г.Тамбов,  о расторжении договора субаренды, выселении, взыскании задолженности по субарендной плате и пени по договору № 160/СА от 28.07.2005 года в размере 3  874 979 руб. 29 коп.

17.06.2008 года  решением Арбитражного суда Тамбовской области требования истца удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 1 368 38 руб. 07 коп., пени в размере 1 368 388 руб. 07 коп., расторжении договора субаренды и выселении ответчика, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на  нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, просил  отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2008 года по делу №А64-813/08-9.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОГУП «Учебный комбинат по профессиональной подготовке кадров ЖКХ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание представители Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2005 года между Комитетом по управлению имуществом города Тамбова (Комитет), Открытым акционерным обществом  «Тамбовский коммунальные системы» (Арнедатор) и областным государственным унитарным предприятием «Учебный комбинат профессиональной подготовки кадров жилищно-коммунального хозяйства» (Субарендатор), был подписан договор, по условиям которого Арендатор с согласия Комитета предаёт временное неиспользуемые Арендатором  площади Субарендатору, а Субарендатор принимает во временное пользование площади  в нежилом помещении по адресу: г.Тамбов, ул.Тулиновская, 5, общей площадью 571 в том числе 344, 7 осн. кв.м., муниципальное, для использования под учебный комбинат. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 Субарендатор обязан вносить за текущий месяц, не позднее 5 числа текущего месяца платежи: субарендная плата за месяц в размере 37 484 руб. 2 коп. и НДС 6747 руб. 2 коп.

Пунктом  4.2.1 договора субаренды предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты субарендных платежей, невнесённая сумма считается недоимкой, и на неё начисляются пени в размере 0,5%  за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на не исполнение ответчиком обязанности по оплате в течении 2-х месяцев, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 874 979 руб. 29 коп., обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17 июня 2008 года следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора субаренды, выселении ответчика из занимаемого помещения и взыскании задолженности по субарендной плате.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 308 (пункты 1, 3) Кодекса в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора аренды являются арендатор и арендодатель.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды,  арендодателем по договору №160/СА субаренды нежилого помещения от 28.07.2005 г. следует признать открытое акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы». Комитет стороной договора не является.

По статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации правом требовать расторжения договора при неисполнении арендатором денежного обязательства наделен арендодатель.

В силу того, что истца и ответчика не связывает арендное обязательство, возникшее из договора от 28.07.2007 года, у Комитета не имеется возможности заявить о его досрочном расторжении.

То обстоятельство, что в пункте 5 договора субаренды установлено право Комитета и ОАО «Тамбовские коммунальные системы» совместно требовать досрочное расторжение договора, не влияет на сделанный вывод: право третьего лица расторгать арендное обязательство, в котором оно не принимает участия, противоречит статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, существу арендных отношений, и не может устанавливаться договором.

Равным образом у истца не имеется оснований для взыскания задолженности по арендной плате, несмотря на положения пункта 2.3 и 6.2 договора. Рассматриваемая сделка по определению (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является договором в пользу третьего лица (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации), как, например, договоры перевозки, страхования и др., поэтому истец не вправе считать себя выгодоприобретателем.

Комитет, не являясь стороной спорного договора, не вправе понуждать ответчика к  исполнению возникающих из него обязательств, в том числе по уплате арендной платы.

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании задолженности по субарендным платежам, суд первой инстанции не принял во внимание того, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2007 г. по делу N А64-2197/07-21 ответчик – ОГУП Учебный комбинат ЖКХ г.Тамбов признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу абзацев 3, 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из данных лицевой карточки №1664 за 2007-2008 гг. (л.д.17-18) истец требует взыскать 3 874 979,29 руб., из которых 1 977 700,22р. (918 508,23р. основного долга и 1 059 191,99р. пени)  - подлежали уплате за период, предшествовавший введению в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, и (449 879,84р. долга; 1 447 399,23р. пени) – за время, прошедшее со дня объявления предприятия банкротом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 5, статьи 126 Закона о банкротстве первая часть задолженности в размере 1 977 700,22р., относится к платежам, требования по которым может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, требования Комитета о взыскании с ответчика задолженности по субарендной плате в сумме 1 977 700,22р. (918 508,23р. основного долга и 1 059 191,99р. пени)  могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, в связи, с чем иск в этой части надлежит оставить без рассмотрения.

В остальной части исковых требований решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

На основании статьи 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с  истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2008г. по делу № А64-813/08-9 отменить.

Иск Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова  в части взыскания с ответчика задолженности по субарендной плате в сумме 1 977 700 руб. 22 коп. оставить без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова, г.Тамбов, в пользу Областного государственного унитарного предприятия «Учебный комбинат по профессиональной подготовке кадров жилищно-коммунального хозяйства», г.Тамбов, 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                              Л.М. Мокроусова