Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу n А14-1417-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2006г.                                                                дело № А14-1417-2006

г.Воронеж                                                                                                          29/30

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Колянчиковой Л.А.

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Савенко З.И.

на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2006г. по делу №А14-1417-2006/29-30, вынесенное судьёй Сухаревым И.В. по иску Индивидуального предпринимателя Савенко З.И. к ООО «Ермак-XXI», г. Воронеж, при участии третьих лиц: ЗАО «Олимпис-Голд», КБ «Акрополь» об обязании возвратить неосновательно приобретённое имущество,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Савенко З.И.: Савенко В.И., представитель, доверенность б/н от 31.01.2006г.,

от ООО «Ермак-XXI»: Полещук С.В., адвокат, удостоверение рег. номер 36/917 № 0986 от 08.01.2003г., доверенность № 21 от 16.10.2006г.,

от ЗАО «Олимпис-Голд», от КБ «Акрополь» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савенко Зинаида Ивановна обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Ермак-XXI» об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество, а именно: торговое оборудование отдела бытовой химии, торговое оборудование продуктового магазина, оборудование пельменного цеха, стройматериалы, балансовой стоимостью 520 000 руб. 00 коп., находящееся по адресу: г. Воронеж, п.г.т Шилово, ул. Теплоэнергетиков, д.4, в натуре, а в случае невозможности, возвращении денежной стоимости спорного имущества на момент приобретения.

Определением суда от 03.02.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Олимпис-Голд» и Коммерческий банк «Акрополь».

В судебном заседании 05.04.2006г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требова­ний и просил обязать ответчика возвратить неосновательно приобретенное имущество, а именно: торговое оборудование отдела бытовой химии, торговое оборудование продуктового магазина, обо­рудование пельменного цеха, стройматериалы, балансовой стоимостью 520 000 руб. 00 коп., 10 стел-лажей 3х1,5x0.6, стоимостью 50 000 руб. 00 коп., находящееся по адресу: г. Воронеж, п.г.т Шилово, ул. Теплоэнергетиков, д. 4, в натуре, а в случае невозможности возвращения взыскать денежную стоимость спорного имущества на момент приобретения, которое было удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО  «Ермак-XXI»  в  сумме 635550 руб. 00 коп. на расчетном  счете № 40702810213020101454 в Центрально-Черноземном банке СБ РФ и об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2006г. по делу № А14-1417-2006/29/30 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Савенко З.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в обеспечении иска от 16.08.2006г. отменить, ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, о недостаточности представленных доказательств в суд, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела от 01.06.2006г., которым установлено, что в приобретенном ответчиком здании по адресу: г. Воронеж, п.г.т. Шилово, ул. Теплоэнергетиков, д. 4, находилось имущество индивидуального предпринимателя Савенко З.И. В октябре 2005г. ООО «Ермак-XXI» с целью проведения ремонта купленного здания вывезло все оборудование на свой склад. В указанный период было похищено имущество, принадлежащее Савенко З.И., находящееся в указанном здании на сумму 520000 рублей.

Заявитель жалобы считает, что есть все основания полагать, что исполнение судебного акта может быть затруднено или стать невозможным по возврату имущества в натуре.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Савенко З.И. поддержал доводы апелляционной жалобы,  просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2006г. об отказе в обеспечении иска по делу №А14-1417-2006/29/30, считая его необоснованным и незаконным.

В судебном заседании представитель ООО «Ермак-XXI» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представители ЗАО «Олимпис-Голд», КБ «Акрополь» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вынося определение об обеспечении иска от 10.03.2006г., арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, может принять срочные временные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения зна­чительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитраж­ного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введени­ем в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку заявленные требования являются требованиями об обязании возвратить неосновательно приобретённое имущество в натуре, которое находится в розыске и местоположение которого неизвестно, судебная коллегия считает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО  «Ермак-XXI» должны быть подтверждены конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку оно не содержит надлежащее обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании статьи 176 АПК РФ суд откладывает изготовление полного текста постановления до 25.10.2006г.

Руководствуясь пунктом 4 статья 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2006г. по делу №А14-1417-2006/29-30оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                  В.М. Баркова

Л.А. Колянчикова