Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А14-3185/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2008 г.                          Дело № А14-3185/2007/161/19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2008 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                                   Протасова А.И.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания    Овсянниковой Е.С.,

В судебное заседание явились:

от ООО «СтройМонтаж 2004»: Артемов Р.В. – представитель по доверенности б/н от 17.04.2008 сроком на один год без права передоверия, паспорт серии 20 00 №331628 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 21.12.2000,

от ООО предприятие «ИП К.И.Т.»: Алексеев МВ. – начальник юридического отдела по доверенности №12 от 09.01.2008 сроком по 31.12.2008 без права передоверия, паспорт серии 20 03 №747801 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 08.05.2003.

от Инспекции ГАСН Воронежской области: Федорищев А.М., начальник отдела правового регулирования, доверенность б/н от 17.04.2008г., удостоверение №1851 выдано 15.04.2008г.

Из вызванных в судебное заседание  не явились:

от Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представители не явились, извещены надлежащим образом.

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж 2004»

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2008 по делу  №А14-3185/2007  161/19, принятое судьей Поповой Л.В., по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж 2004» об отмене обеспечительных мер, принятых 25.10.2007 по настоящему делу.

                                                      УСТАНОВИЛ:

ООО «ИП К.И.Т.» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о  принятии решения о запрете строительства и обязании ООО «СтройМонтаж 2004» демонтировать жилой дом на земельном участке по Бульвару Победы, 42.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 25.10.07 г. по данному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «СтройМонтаж 2007», расположенному по адресу г.Воронеж, ул. К.Маркса, д.112, осуществлять строительство жилого дома на земельном участке по ул.Б.Победы, д.42.

ООО «СтройМонтаж 2004», 07.06.08 г., обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением от 10.06.08 г. ООО «СтройМонтаж 2004» отказано в отмене обеспечения иска.

 Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что строительство жилого дома осуществлялось на земельном участке, предоставленном на праве аренды на основании Постановления Администрации г.Воронежа от 06.09.04 г.  Заявитель не согласен с выводом суда о том, что основанием для принятия обеспечительных мер явилось отсутствие у Общества разрешительной документации. Вся разрешительная документация представлена суду Обществом.

 ООО предприятие «ИП К.И.Т.» не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. При этом предприятие в своем отзыве указывает на то, что постановлением апелляционной инстанции от 05.12.07 г. и постановлением кассационной инстанции от 21.02.08 г. оставлено без изменения  определение суда о принятии обеспечительных мер от 25.10.07 г. Ссылка в ходатайстве об отмене обеспечительных мер на разрешение на строительство от15.04.07 г., по мнению предприятия,  не является безосновательным  критерием, свидетельствующим о законности строительства.

В настоящее судебное заседание представители Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж,  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области  не явились.  В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

 В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, в порядке ст. 156, 266 АПК РФ.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в виду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам также отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом  в каждом конкретном случае с учетом  обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно предоставить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В данном случае, суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства,  признал их ненадлежащими, поскольку отмена обеспечительных мер повлечет невозможность и затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору, а также отрицательно повлияет на финансово-хозяйственную деятельность заявителя, невозможность осуществления основного вида деятельности – строительства, ограничение привлечения денежных средства строительство объекта.

При этом суд обоснованно исходил из того, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон относительно спорного имущества до рассмотрения спора по существу и не препятствует осуществлению деятельности ни одной из сторон.                    

Кроме того,   коллегия считает необходимым отметить, что с учетом требований п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" в рассматриваемых обстоятельствах баланс интересов сторон не нарушен, поскольку не принятие  обеспечительных мер может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение принятого по настоящему делу судебного акта (в отношении демонтажа) в виду конструктивных особенностей  объекта (каркасно-монолитная основа).

Ссылка Общества на наличие у него разрешения на строительство отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку законность указанного разрешения  проверяется в ином судебном деле, которое на дату судебного заседания не рассмотрено.

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено  заявителем доказательств, опровергающих и свидетельствующих о том, что в принятии обеспечительных мер нет необходимости.

Кроме того, строительство жилого дома осуществляется за счет средств дольщиков – физических лиц. Следовательно, если не будут приняты обеспечительные меры,  ответчик завершит строительство и передаст объект недвижимости в собственность дольщиков, что в случае удовлетворения заявленных по данному делу исковых требований, приведет к невозможности исполнения судебного акта.  

В связи с чем, отклоняется довод ООО «Строймонтаж 2004» о том, что исполнение судебного акта при удовлетворении требований ООО предприятие «ИП К.И.Т.» и в случае демонтажа имеющегося объекта, и полностью достроенного, будет одинаково.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом Воронежской области обоснованно оставлено без удовлетворения  ходатайство ООО «СтройМонтаж2004».

В связи с чем, определение арбитражного суда Воронежской области от  10.06.08 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской  области от 10.06.08 г. по делу №А14-3185/2007/161/19 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Миронцева Н.Д. 

Судьи                                                                              Протасов А.И.

                                                                                                Шеин А.Е.