Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А14-2989/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2008 года                                                        Дело  № А14-2989/2008

г.Воронеж                                                                                                       131/18               

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2008 г.

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                       Алфёровой Е. Е.,

                                                                                                  Колянчиковой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

       при участии:

от МП Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Нива»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива», пос. Пригородный Калачеевского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 года по делу № А14-2989-2008 131/18 (судья Малыгина М. А.) по иску Муниципального предприятия Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение»,  с. Пришиб Калачеевского района Воронежской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Нива», пос. Пригородный Калачеевского района Воронежской области, о взыскании  434 655 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение» /далее – МП Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение», истец/,  с. Пришиб Калачеевского района Воронежской области,  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» /далее – ООО «Нива», ответчик/, пос. Пригородный Калачеевского района Воронежской области,  о взыскании 434 655 руб., в том числе 381 648 руб. задолженности по расчётам за поставленную по договору № 3 от 29.01.2007 г. технику, 53 007 руб. пени за просрочку оплаты за период с10.02.2007 г. по 01.03.2008 г. 

Решением от 24.06.2008 г. Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил исковые требования МП Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нива» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить.  

  В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы ООО «Нива» не явился.

  Истец МП Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение» в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 июня 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.01.2007 г. между МП Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение» (продавец) и ООО «Нива» (покупатель) был заключен договор купли – продажи № 3, предметом которого является купля – продажа сельскохозяйственной техники и оборудования согласно приложению № 1, которую продавец осуществляет на основании распоряжения Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области от 21.12.2006 г. № 577 «О разрешении продажи муниципального имущества МП «Райводснаб»», а покупатель в свою очередь приобретает имущество в собственность.

В соответствии с пунктами 4.1. – 4.3 указанного договора цена составляет 383 148 руб., при этом расчет производится в любой из форм оплаты имущества. Цена за технику определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 21.12.2006 г. № 15/06. Покупатель оплачивает стоимость техники в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2).

Согласно пункту 6.7 данного договора за несвоевременную оплату техники покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора № 3 от 29.01.2007 г. ответчик получил технику по акту приема – передачи от 30.03.2007 г.

В соответствии с графиком расчета по договору купли – продажи № 3 от 29.01.2007 г. ООО «Нива» обязано было оплатить полученную технику до декабря 2007 г.

Поскольку оплату полученного по договору № 3 от 29.01.2007 г. товара ответчик произвел частично, истец МП Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение» обратился Арбитражный суд Воронежской области  с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

         В рассматриваемом случае возникшие из договора № 3 от 29.01.2007 г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи   454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив правоотношения сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных норм права, а также положений статей 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные договором № 3 от  29.01.2007 г. по оплате полученного товара, требования истца МП Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение» о взыскании 381 648 руб.  основного долга являются правомерными.

Апелляционная инстанция полагает вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.     

Факт наличия задолженности ООО «Нива» за полученную по вышеназванному договору технику в сумме 381 648 руб. подтвержден материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения обязательства по ее оплате не представлено /статьи 9, 65 АПК РФ/.

В силу положений, предусмотренных статьями 329, 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика ООО «Нива» имело место ненадлежащее исполнение обязательства, требования истца в данном случае о взыскании пени в сумме 53 007 руб., начисленной за период с 10.02.2007 г. по 01.03.2008 г., исходя из суммы задолженности  без учёта НДС и договорной пени в размере  0,1% от суммы задолженности, являются правомерными. Расчет пени  судом проверен и обоснованно признан соответствующим условиям заключенного между сторонами договора                                 № 3 от  29.01.2007 г. (пункт 6.7. договора).   

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на продажу имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.   

Доказательств наличия претензий третьих лиц на приобретенную ответчиком технику, как правильно указал арбитражный суд области в обжалуемом решении, в материалах дела также не имеется.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Нива» не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Заявленный в апелляционной жалобе ООО «Нива» довод  о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 г. было принято в отсутствие ответчика, представившего ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, апелляционной инстанцией с учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ отклоняется, поскольку ответчик ООО «Нива», являясь юридическим лицом, при должной добросовестности,  имел возможность направить в суд первой инстанции для участия в судебных заседаниях по настоящему делу представителя, с надлежащим образом оформленными полномочиями, либо заключить соответствующее соглашение с адвокатом на представление своих интересов в арбитражном суде по данному спору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело по иску конкурсного управляющего ООО «Спутник» Семенова А. В. к Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области, МП Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение» и ООО «Нива» об оспаривании договора залога № 14 от 12.04.2006 г., согласно которого техника, являющаяся предметом по рассматриваемому спору, была изъята Администрацией Калачеевского муниципального района у ООО «Спутник» и передана в хозяйственное ведение МП «Районное водоснабжение», а последнее, в свою очередь, с согласия Администрации продало указанную технику ООО «Нива» по договорам № 2 и № 3,  по мнению апелляционной коллегии, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Воронежской области, указанное исковое заявление было подано в арбитражный суд 14.07.2008 г., т. е. после принятия обжалуемого решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 г.

Кроме того, доказательств принятия указанного искового заявления к производству Арбитражного суда Воронежской области ООО «Нива» не представлено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя  - ООО «Нива».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 24 июня 2008 года по делу № А14-2989-2008 131/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива», пос. Пригородный Калачеевского района Воронежской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е. Е. Алфёрова

                                                                                         Л. А. Колянчикова