Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А36-1157/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2008 года                                                      Дело № А36-1157/2008

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                   Алфёровой Е. Е.,

Колянчиковой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ОАО «Тамбовгальванотехника» им. С. И. Лившица: Парамзиной Л.В. – представителя, доверенность б/н от 27.05.2008 г., паспорт серии 68 04 № 009617, выдан Ленинским РОВД г. Тамбова 09.09.2003 г.

от   ООО «Даверь»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Тамбовгальванотехника» им. С. И. Лившица, г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Липецкой области от                24.06.2008 года по делу № А36-1157/2008 (судья Зюзин А. Н.) по иску открытого акционерного общества «Тамбовгальванотехника» им. С. И. Лившица, г.Тамбов,  к обществу с ограниченной ответственностью «Даверь», г. Липецк,  о взыскании  14 857 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тамбовгальванотехника» им.               С. И. Лившица /далее – ОАО «Тамбовгальванотехника» им. С. И. Лившица, истец/, г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даверь» /далее – ООО «Даверь», ответчик/, г. Липецк, о взыскании 14 857 руб. 58 коп., в том числе 14 763 руб. неосновательного обогащения, 94 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2008 г. по 22.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24 июня 2008 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Тамбовгальванотехника» им. С. И. Лившица было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тамбовгальванотехника» им. С. И. Лившица обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение арбитражным судом области норм материального права, на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ОАО «Тамбовгальванотехника» им.                С. И. Лившица поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО «Даверь» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2008 г., в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Тамбовгальванотехника» им. С. И. Лившица – без удовлетворения. Также в представленном отзыве ООО «Даверь» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также представленное им заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 24 июня 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.03.2008 г. ООО «Даверь» выставило ОАО «Тамбовгальванотехника» им. С. И. Лившица счёт № 38 на сумму 14 763 руб.

Платёжным поручением № 718 от 25.03.2008 г. ОАО «Тамбовгальванотехника» им. С. И. Лившица перечислило на расчётный счет ООО «Даверь» 14 763 руб.

В указанном платежном поручении отражено, что денежные средства перечисляются по счёту № 38 от 24.03.2008 г. за дверь.  

Ссылаясь на ошибочное перечисление ответчику денежных средств по платёжному поручению № 718 от 25.03.2008 г., в результате чего у ООО «Даверь» возникло неосновательное обогащение, ОАО «Тамбовгальванотехника» им. С. И. Лившица обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) /пункт 1 статьи 454 ГК РФ/.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ существенными условиями для договора купли-продажи являются наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае направленный ООО «Даверь» в адрес ОАО «Тамбовгальванотехника» им. С. И. Лившица счет № 38 от 24.03.2008 г. содержит наименование товара, количество и его стоимость. При этом истец, производя оплату товара, сослался в платежном поручении № 718 от 25.03.2008 г. именно на перечисление денежных средств по счёту № 38 от 24.03.2008 г. за дверь.  

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с положениями статьей 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Поскольку денежные средства в сумме 14 763 руб., перечисленные истцом в адрес ответчика по платежному поручению № 718 от 25.03.2008 г., являются оплатой за товар по разовой сделке купли – продажи, апелляционная  коллегия находит правомерным вывод арбитражного суда области  об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ООО «Даверь» 14 763  руб. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, заявленные в апелляционной жалобе доводы об ошибочном применении судом первой инстанции к возникшим правоотношениям сторон норм ГК РФ о договоре купли – продажи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие изготовление дверей, письмо ответчика в адрес истца об исполнении обязательства и предложение получить товар (л.д.22-29).

Имеющееся в материалах дела письмо № 11/345 от 03.04.2008 г.,  в котором истец просит возвратить 14 763 руб., как ошибочно перечисленную сумму, не может быть расценено в качестве доказательства неосновательного обогащения ООО «Даверь», поскольку помимо ответчика указанное письмо было адресовано и в магазин «Марго», расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 96, с владельцем которого ИП Борисовой С.В. у ООО «Даверь» был заключен договор поставки металлических дверей, решеток, ворот и других металлоизделий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы статей 702, 703 ГК РФ о договоре подряда, апелляционной коллегией отклоняется, как неподтвержденный материалами дела и основанный на неправильном толковании норм материального права.

Указанные в апелляционной жалобе аргументы ОАО «Тамбовгальванотехника» им. С. И. Лившица о том, что его главный бухгалтер ошибочно перечислила денежные средства по платёжному поручению № 718 от 25.03.2008 г., как полагает апелляционная инстанция, также являются бездоказательными.

С учетом имеющегося в материалах дела договора о правовом обслуживании от 14.05.2008 г., платёжного поручения № 59 от 10.06.2008 г. на сумму 5 000 руб., а также рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2007 г., утвержденных решением Совета адвокатской палаты Липецкой области (протокол № 2 от 09.02.2007 г.), арбитражный суд области, по мнению судебной коллегии, правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов за участие представителя.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя  - ОАО «Тамбовгальванотехника» им. С. И. Лившица.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 24 июня 2008 г. по делу № А36-1157/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовгальванотехника» им. С. И. Лившица, г.Тамбов, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е. Е. Алфёрова

Л. А. Колянчикова

EMBED Word.Picture.8