Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А64-913/08-22 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2008 года                                                    Дело № А64-913/08-22 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2008г.                                                                                                      

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                       Скрынникова В.А.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.

при участии:

от ГУ-УПФ РФ в г. Тамбове Тамбовской области: Платицына Ю.М., заместителя начальника по доверенности № 9 от 22.02.2008г.,

от Козадаева И.И.: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2008 г. по делу № А64-913/08-22  (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Козадаева Игоря Ивановича к государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове Тамбовской области об оспаривании  решения № 1460/1460 от 19.02.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козадаев Игорь Иванович (далее – заявитель, предприниматель Козадаев) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене решения государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове Тамбовской области (далее – управление, орган Пенсионного фонда) № 1460/1460 от 19.02.2008 г. «О привлечении страхователя к ответственности за совершенное правонарушение» и об уменьшении размера штрафа (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2008 г. решение государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове Тамбовской области № 1460/1460 от 19.02.2008г. «О привлечении страхователя к ответственности за совершенное правонарушение» признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 8000 руб. Суд обязал орган Пенсионного фонда  восстановить нарушенные права предпринимателя Козадаева  путем уменьшения штрафа, начисленного по решению № 1460/1460 от 19.02.2008г. «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения» до 2000 руб.

Управление  не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение судом норма материального права.

По мнению органа Пенсионного фонда,  законодательством не предусмотрена возможность  снижения санкций, установленных статьей 27  Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В судебное заседание не явился индивидуальный предприниматель Козадаев, который извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании статей123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя органа Пенсионного фонда, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением была проведена камеральная проверка, в ходе которой было установлено, что  индивидуальным предпринимателем Козадаевым Игорем Ивановичем 01.06.2007 г. был заключен трудовой договор с наемным работником - Малеевой Т.Н.

Заявление о регистрации в качестве страхователя - физического лица, производящего выплаты в пользу физического лица, в нарушение абзаца 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) подано не было.

В связи с названным правонарушением управлением 28.01.2008 г. был составлен акт № 3090/3090 и принято решение № 1460/1460 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной частью 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом предприниматель, не оспаривая факт непредставления в управление необходимых сведений, ссылался на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены органом Пенсионного фонда при вынесении решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании документов, представленных органом Пенсионного фонда, согласился с выводом последнего о   нарушении предпринимателем Козадаевым срока регистрации в качестве страхователя как работодателя  более чем на 90 дней.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего применению за совершение  указанного нарушения,  суд области применил правила о смягчении ответственности в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, суд принял во внимание то, что предприниматель в содеянном раскаялся, правонарушение совершил неумышленно, страховые взносы за наемного работника уплатил, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, и, основываясь на принципах справедливости и разумности, вытекающих из Конституции Российской Федерации, уменьшил размер штрафа до 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает позицию арбитражного суда Тамбовской области правильной.

В пункте 1 статьи 11 Закона № 167-ФЗ предусмотрено, что физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками, а также выплачивающие по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, регистрируются по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

Согласно статье 6 Закона № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу части 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 167-ФЗ нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

Факт нарушения срока регистрации в органе Пенсионного фонда  более чем  на 90 дней подтвержден материалами дела и не оспаривается самим предпринимателем.

Таким образом, вывод суда о совершении предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена в пункте 1 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ, является правильным.

В соответствии с  абзацем 3 статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза.

Указанная позиция также изложена в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П и в Определении № 202-О от 04.07.2002 г., неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому  к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. 

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.

Руководствуясь названными нормами, суд первой инстанции обоснованно признал наличие  смягчающих ответственность обстоятельств, которые подлежат учету при определении размера штрафа за совершенное нарушение  и правомерно уменьшил размер штрафа до 2000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не доказывают соответствие оспариваемого ненормативного акта закону, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2008 г. по делу № А64-913/08-22 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу органа Пенсионного фонда -  без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2008 г. по делу № А64-913/08-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове Тамбовской области -  без удовлетворения.         

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

             Судьи:                                                                      В.А.Скрынников

                                                                                               Н.Д.Миронцева