Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А14-1235/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е              

27 августа 2008   года                                                    Дело  №А14-1235/2008-43/24 

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен  27 августа 2008г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Скрынникова В.А.,

                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                            Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2008 г. (судья Козлов В.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Воронеж» к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о признании частично недействительным  ненормативного акта

при участии в заседании:

от налогового органа: Костюченко М.Е., старшего специалиста второго разряда по доверенности № 04-12/01231 от 21.01.2008 г.,

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены

                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Воронеж» далее - общество, общество «НОВОГОР-Воронеж», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 209/ДСП от 08.02.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в части:

   - доначисления налога на прибыль в сумме 2 529 310 руб.,  пени по налогу на прибыль в сумме 79 716 руб.;

   - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 741 773 руб., пени по налогу на добавленную стоимость  в сумме 393 457 руб., применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания  штрафа в сумме 1 405 354 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2008 г. решение инспекции №209/ДСП от 08.02.2008 г. признано недействительным в части:

   -  доначисления налога на прибыль в сумме 971 054 руб.,  пени по налогу на прибыль  в сумме 30 604 руб.;

   - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 741 773 руб., пени по налогу на прибыль в сумме   в сумме 393 457 руб., применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания  штрафа в сумме 1 348 354 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый  орган обратился  с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части  отменить, в связи с  неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на ошибочность вывода суда о наличии у налогоплательщика права на формирование резерва сомнительных долгов в отношении  задолженности муниципального учреждения «Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в сумме 4046060,54 руб., поскольку у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие момент образования данной задолженности и ее размер. Имеющиеся у налогоплательщика платежные поручения на оплату  оказанных обществом услуг по теплоснабжению  и ведомости расчетов  муниципального предприятия «МИВЦ» за поставленную тепловую энергию такими документами, по мнению налогового органа, не являются.

Также инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено особенностей  для применения налоговых вычетов  по налогу на добавленную стоимость при  осуществлении расчетов путем зачета взаимных требований, а нормы статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, обязывающие покупателя при осуществлении расчетов  путем совершения товарообменных операций, зачета взаимных требований и ценными бумагами,   не имеют отношения к порядку применения налоговых вычетов, установленному статьями 171, 171 Налогового кодекса, при осуществлении расчетов путем проведения зачета.

Кроме того, по мнению инспекции, у суда области отсутствовали правовые основания для уменьшения уже уменьшенной налоговым органом самостоятельно суммы штрафных санкций по пункту 1 статьи 122               Налогового Кодекса Российской Федерации, примененных в отношении налогоплательщика в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Представители налогоплательщика в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Налогоплательщик не заявлял ходатайство о пересмотре решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Воронежской области 23.05.2008 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка  общества с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Воронеж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе  налога на прибыль за период с 01.10.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2004 г. по 30.04.2007 г. 

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 707/ДСП от 27.12.2007 г.,  на основании которого налоговым органом было принято решение № 209/ДСП от 08.02.2008 г. «О привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности».

Полагая, что указанное решение налогового органа в обжалуемой части  противоречит законодательству о налогах и сборах,  налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль за 2006 г., в  числе  прочих,  явился вывод налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам на сумму 5 781 380 руб., которая приходится на задолженность  муниципального учреждения «Рай­ ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного р-на» г. Воронежа.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса - убытки, осуществленные налогоплательщиком).

Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера, а также условий и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 266 Налогового кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Налогового кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н, установлено, что организация может создавать резервы сомнительных долгов по расчетам с другими организациями и гражданами за продукцию, товары, работы и услуги с отнесением сумм расходов по созданию резервов на финансовые результаты организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

   - по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

   - по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

   - сомнительная задолженность со сроком возникновения до 45 дней не увеличивает сумму создаваемого резерва.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 2.12 приказа общества «НОВОГОР-Воронеж» об учетной политике на 2006 г., налогоплательщик, применяющий учетную политику по начислению,  для целей исчисления налогов вправе создавать резерв по сомнительным долгам.

В материалах дела имеется акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2006 г., в котором содержатся сведения о суммах задолженности и должниках общества, в том числе  задолженность муниципального учреждения «Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» по расчетам за потребленную тепловую энергию на основании  договора № 53 от 01.01.2006 г. на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды в целях отопления и горячего водоснабжения, по состоянию на 31.12.2006 г. составила, согласно справке – приложению к акту инвентаризации,  16 679 478,38 руб.

Налогоплательщиком также представлены счета–фактуры, выставленные на оплату оказанных услуг по теплоснабжению, платежные документы на оплату оказанных услуг, ведомости расчетов за поставленную теплоэнергию, формирующиеся муниципальным предприятием «МИВЦ», осуществляющим учет расчетов за коммунальные услуги, в том числе, за теплоэнергию, поставляемую населению,  и распределение поступившей оплаты.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что  платежные документы по расчетам с  муниципальным учреждением  «Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» не содержат сведений о периодах, за которые производятся платежи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности, которая может быть  учтена в целях формирования резерва сомнительных долгов, с учетом расчетных ведомостей  муниципального предприятия «МИВЦ», формиро­вавшихся помесячно исходя из фактически поступивших платежей, первичных документов и  актов сверок по расчетам с муниципальным учреждением  «Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района»,  составляет 4 046 060 руб. 54 коп., а не 5 781 380 руб., поскольку  в резерв не может быть включена задолженность за октябрь-декабрь 2006 г. со сроком образования  менее 45 дней, а задолженность за сентябрь 2006 г. со сроком образования более 45 дней, подлежит включению в резерв   в размере 50 процентов.

Налоговым органом документов, опровергающих указанную сумму, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежные поручения на оплату  оказанных обществом услуг по теплоснабжению  и ведомости расчетов  муниципального предприятия «МИВЦ» за поставленную тепловую энергию не могут являться подтверждением существующей дебиторской задолженности муниципального учреждения «Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» г. Воронежа и формирования резерва по сомнительным долгам, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом области  правомерно признано недействительным   решение налогового органа  в части доначисления налога на прибыль в сумме 971 054 руб.

Также