Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А48-4385/05-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27  августа  2008 года                                                       Дело № А 48-4385/05-3

г.Воронеж                                                                                                        

       Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2008 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                  Алфёровой Е. Е.,

                                                                                             Поротикова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

       при участии:

от ОАО «Мостострой-66»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОГУП «Орелавтодор»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОГУ «Орелгосзаказчик»: Демениной Е.А. – представителя,  доверенность б/н от 03.03.2008 г., паспорт серии 54 03 № 780455, выдан Советским РОВД г. Орла 30.04.2004 г.;

от Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области: Пензевой М.И. – главного специалиста юридического отдела, доверенность № 16 от 15.04.2008 г., паспорт серии 54 00 № 128033, выдан Кромским РОВД Орловской области 16.02.2001 г.; Орлова И.В. – начальника юридического отдела, доверенность № 2 от 09.01.2008 г., паспорт серии 54 06 № 955960, выдан  Советским РОВД г. Орла 21.12.2006 г.

от УФК по Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам г. Орла Касьянова В. Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного учреждения «Орловский областной государственный заказчик», г. Орёл, на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2008 года о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа №058298 от 06.03.2007 г. по делу                       № А48-4385/05-3 (судья Дементьев Г. А.) по заявлению Областного государственного учреждения «Орловский областной государственный заказчик», г. Орёл, при участии взыскателя открытого акционерного общества «Мостострой - 66», г. Орёл, должников Областного государственного унитарного предприятия «Орёлавтодор», г. Орёл, Областного государственного учреждения «Орловский областной государственный заказчик», г. Орёл, Судебного пристава - исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам г. Орла Касьянова В. Н., г. Орёл, Управления федерального казначейства по Орловской области,                  г. Орёл,  заинтересованного лица Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области,    

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение «Орловский областной государственный заказчик» /далее – ОГУ «Орёлгосзаказчик»/, г. Орёл, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного № 058298, выданного Арбитражным судом Орловской области 06.03.2007 г., а также способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2008 г. в удовлетворении заявления ОГУ «Орёлгосзаказчик» о разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного листа № 058298 от 06.03.2007 г. по делу № А48 - 4385/05-3 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГУ «Орёлгосзаказчик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2008 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о разъяснении  определения Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2005 г.  в части порядка и способа исполнения по исполнительному листу № 058298 от 06.03.2007 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции ОГУ «Орёлгосзаказчик» поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области, г. Орёл, с доводами апелляционной жалобы согласились по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Взыскатель открытое акционерное общество «Мостострой - 66» /далее – ОАО «Мостострой – 66»/, г. Орёл, должник Областное государственное унитарное предприятие «Орёлавтодор» /далее – ОГУП «Орёлавтодор»/,              г. Орёл, судебный пристав - исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам г. Орла Касьянов В. Н., г. Орёл, Управление федерального казначейства по Орловской области /далее – УФК по Орловской области/, г. Орёл,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.   

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ОАО «Мостострой – 66», ОГУП «Орёлавтодор», судебного пристава - исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам г. Орла Касьянова В. Н., УФК по Орловской области о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей должника ОГУ «Орёлгосзаказчик» и заинтересованного лица Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области от 20 июня 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Мостострой – 66» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском /с учетом уточнения/ к ОГУП «Орёлавтодор» и ОГУ «Орёлгосзаказчик» о взыскании 20 298 986 руб. задолженности по договору подряда № 85/1 от 12.08.2002 г.

Тридцатого августа 2005 г. стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого (3.1., 3.2. соглашения):

§   ОГУП «Орелавтодор» подтверждает наличие выполненных ОАО «Мостострой-66» в 2002 г.- январь 2003 г. работ на сумму 32 509 278 руб. с учетом НДС по договору подряда № 85/1 от 12.08.2002г. на выполнение работ по ремонту мостового перехода через реку Сосна (с подходами) на автодороге Орел-Тамбов-Викторовка-Петровка в Ливенском  районе - 174,37 п.м./0,683 км.

§   ОГУП «Орелавтодор» принимает от ОАО «Мостострой-66» выполненные в 2002 г. - январь 2003 г. работы на объекте, но не оплаченные в сумме 20 298 986 руб. с учетом НДС с подписанием актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

§   В течении 10-ти дней с момента утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения, ОГУП «Орелавтодор» передает в установленном порядке ОГУ «Орелгосзаказчик» капитальные затраты по ремонту объекта в сумме 20 298 986 руб. с учетом НДС.

§   ОГУ «Орелгосзаказчик» на основании принимаемых правовых актов Орловской области погашает ОАО «Мостострой-66» кредиторскую задолженность в общей сумме20 298 986 руб. с учетом НДС за выполненные работы в 2002 г. работы на объекте, в размере выделенного ОГУ «Орелгосзаказчик» бюджетного финансирования на погашение кредиторской задолженности ОАО «Мостострой-66» на соответствующий год и сроки, предусмотренными областными правовыми актами.

Указанное мировое соглашение было утверждено определением  Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2005 г.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения от 30.08.2005 г.,  Арбитражным судом Орловской области 06.03.2007 г. по настоящему делу был выдан исполнительный лист   № 058298.

Шестого июня 2008 г. ОГУ «Орёлгосзаказчик» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа  № 058298, выданного Арбитражным судом Орловской области 06.03.2007 г., а также способа и порядка его исполнения. 

В соответствии со статьёй 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В силу части 2 статьи 142 АПК РФ не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно положениям статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Частью 1 статьи 32 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный

документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанной нормы разъяснение исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение либо неоднозначность чтения. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Целью  разъяснения исполнительного документа является устранение  препятствий к его исполнению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.08.2005 г. ОАО «Мостострой – 66», ОГУП «Орёлавтодор» и ОГУ «Орёлгосзаказчик» в целях урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях по данному делу, заключили мировое соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулировании спора, то есть достижении определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны быть изложены в резолютивной части судебного акта четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении (пункт 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Возможность изменения арбитражным судом  волеизъявления сторон, закрепленного в мировом соглашении, не предусмотрена нормами действующего арбитражного процессуального законодательства.  

В рассматриваемом случае, поскольку стороны самостоятельно на взаимоприемлемых условиях определили порядок и способ исполнения взаимных обязательств, заключив мировое соглашение от 30.08.2005 г., а суд первой инстанции, в свою очередь, лишь отразил это в исполнительном листе № 058298 от 06.03.2007 г., по мнению апелляционной коллегии, арбитражный суд области правомерно отказал в разъяснении положений, а также порядка и способа исполнения указанного исполнительного листа.  

Требуемое ОГУ «Орёлгосзаказчик» разъяснение способа и порядка исполнения исполнительного листа № 058298 от 06.03.2007 г., как полагает апелляционная инстанция, повлечет за собой внесение изменений в его содержание, что приведет к изменению условий подписанного сторонами мирового соглашения от 30.08.2005 г., а также содержания определения

Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2005 г., которым оно утверждено.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суду первой инстанции надлежало выдать два исполнительных листа - на понуждение ОГУП «Орёлавтодор» совершить действия по передаче ОГУ «Орёлгосзаказчик» капитальных затрат по объекту и на взыскание с ОГУ «Орёлгосзаказчик»  денежных средств, а незаконная выдача исполнительного листа № 058298 от 06.03.2007 г. препятствуют реальному исполнению мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная и основанная на неправильном толковании норм материального и процессуального  права.

С учетом обстоятельств и характера рассматриваемого заявления судебная коллегия полагает несостоятельным довод ОГУ «Орёлгосзаказчик» о том, что арбитражный суд области необоснованно не привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица, выступающего от имени Орловской области – Коллегию Орловской области. 

Иные доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к оспариванию определения Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2005 г. об утверждении мирового соглашения, которое не было обжаловано ОГУ «Орёлгосзаказчик» в установленном действующим арбитражным процессуальном законодательством порядке.

Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2008 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20 июня 2008 года о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа №058298 от 06.03.2007 г. по делу № А48-4385/05-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного учреждения «Орловский областной государственный заказчик», г. Орёл,   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                            Е. Е. Алфёрова

                                                                                              А. И. Поротиков