Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А35-1264/07«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.08.2008г.                                                                        дело №А35-1264/07 «г»

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.

                                                                                          Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Никольское»: Галанжин Н.Н., конкурсный управляющий, решение арбитражного суда Курской области 07.11.2007г.,

от ООО «Сервис-Резерв»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервис-Резерв» на определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2008 года (судья Хорошильцева Н.А.) по жалобе ООО «Сервис-Резерв» на действия конкурсного управляющего ООО «Никольское» по делу №А35-1264/07 «г» по заявлению ООО «Сервис-Резерв» о признании ООО «Никольское» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Курской области от 07.11.2007г. ООО «Никольское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галанжин Николай Николаевич (далее - Галанжин Н.Н.).

ООО «Сервис-Резерв», кредитор ООО «Никольское», обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Никольское» Галанжина Н.Н., выражающееся в следующем:

не совершении действий по обеспечению сохранности 18 единиц имущества должника, не вошедшего в акт инвентаризации, на сумму 294 174руб. (1479533 руб. 2 294174 руб.) в период с 20.02.2008г. по 23.06.2008г.;

не совершении действий по продаже в период с 20.02.2008г. по 02.06.2008г. имущества должника, вошедшего в акт инвентаризации;

не совершении действий по включению в акт инвентаризации еще 18 наименований имеющегося в наличии имущества в период с 20.02.2008г. по 23.06.2008г.;

не совершении действий по проведению собрания кредиторов с повесткой о продаже имущества после получения письма заявителя от 22.05.2008г.;

не совершении действий по проведению дополнительной инвентаризации в период с 20.02.2008г. по 23.06.2008г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2008 года в удовлетворении жалобы ООО «Сервис-Резерв» отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Сервис-Резерв» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Никольское» Галанжин Н.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представители ООО «Сервис-Резерв», уполномоченного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО «Сервис-Резерв» поступило ходатайство об объявлении перерыва в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы до 29.08.2008г., в связи с тем, что 29.08.2008г. судом апелляционной инстанции будет рассматриваться апелляционная жалоба на судебный акт, которым была рассмотрена жалоба ООО «Сервис-Резерв» на бездействие конкурсного управляющего в более ранний период. Ходатайство ООО «Сервис-Резерв» оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения конкурсного управляющего ООО «Никольское» Галанжина Н.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Курской области от 07.11.2007г. ООО «Никольское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галанжин Н.Н.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен статьями 24, 129 Закона о банкротстве.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, непринятие мер по обеспечению сохранности имущества, непроведение инвентаризации, непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, не проведение торгов.

По-мнению ООО «Сервис-Резерв» именно эти обязанности не исполнял конкурсный управляющий, а так же не провел собрание кредиторов, что явилось основанием для обращения с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Галанжина Н.Н.

Свои доводы ООО «Сервис-Резерв» обосновывает тем, что после открытия конкурсного производства в отношении ООО «Никольское» конкурсный управляющий Галанжин Н.Н. не обеспечил сохранность и реализацию имущества должника, так не был истребован зерноуборочный комбайн Дон-1500А 1991г. выпуска, имущество якобы проданное ООО «Главпродукт» на сумму 1 220 303 руб. В акт инвентаризации от 10.12.2007г. включено 7 наименований имущества должника, в то время, как имеется имущество 25 наименований, дополнительная инвентаризация не проводилась. В нарушение ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вопрос целесообразности оценки имущества на собрание кредиторов не выносился. Заявитель жалобы полагает, что бездействие конкурсного управляющего нарушает его права, как конкурсного кредитора, по получению реестровой задолженности и может повлечь убытки.

Отклоняя доводы ООО «Сервис-Резерв», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 20.06.2008г. и приложенных к нему документов, конкурсный управляющий выполнял обязанности, предусмотренные статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества. Конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества законом не определены. Эти сроки определяются с учетом особенностей организации должника.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим 10.12.2007г. проведена инвентаризация обнаруженного имущества. В конкурсную массу не включены комбайн «Дон-1500А» №049904, 1991г. выпуска и другое имущество, указанное подателем жалобы в связи с отсутствием на это имущество правоустанавливающих документов, и не установлением их места нахождения.

Имеющиеся сведения о местонахождении имущества носят предположительный характер, конкурсным управляющим ведется работа через правоохранительные органы по их возврату должнику. Так из ответа Инспекции гостехнадзора от 09.08.2007г. следует, что комбайн Дон-1500А 1991г. №049904 снят с учета 16.03.2007г.

Судом первой инстанции также установлено, что должник не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, так как с 01.01.2006г. в организации - банкроте не было руководителя.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий принимал меры, направленные на поиск имущества и его охрану, однако с учетом особенностей организации должника, эта работа требует значительного времени.

До окончания формирования конкурсной массы оценка и реализация имущества не могут быть произведены, 10.06.2008г. и 30.06.2008г. конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов, на которых обсуждались вопросы о целесообразности проведения оценки, выявленного в результате инвентаризации 10.12.2007г. имущества и его продаже.

Согласно статье 60 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает заявления кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В заявлении ООО «Сервис-Резерв» сделана ссылка на то, что бездействие конкурсного управляющего нарушает его право получить денежную сумму, включенную в реестр требований кредиторов должника, и может повлечь убытки кредитора, однако, как правильно указал суд первой инстанции, документы в обоснование данного вывода ООО «Сервис-Резерв» не предоставило.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Никольское» своих обязанностей, нарушения прав кредиторов, которые повлекли или могли повлечь убытки для кредиторов, не установлено, заявитель жалобы эти обстоятельства не доказал.

Таким образом, жалоба ООО «Сервис-Резерв» правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы ООО «Сервис-Резерв», изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, в том, числе вывода суда о том, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Никольское» своих обязанностей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2008 года по делу №А35-1264/07 «г» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сервис-Резерв» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова