Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А36-175/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 августа 2008 года Дело № А36-175/2007
г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2008 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Поротикова А.И., Федорова В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н., при участии: от ООО «им. Ильича»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ООО «Агрофирма им. Ленина»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ОАО «Липецкагроснабсервис»»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ООО «Интерэнергострой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «им. Ильича» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2008 г. по делу № А36-175/2007 (судья Богатов В.И.) о повороте исполнения судебного акта по делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «им. Ильича» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма им. Ленина», открытому акционерному обществу «Липецкагроснабсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Интерэнергострой» о признании недействительным соглашения о погашении долга и о применении последствий его недействительности,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма им. Ленина» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2007 г. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2008 г. по делу № А36-175/2007, суд первой инстанции обязал ООО «им. Ильича» произвести возврат в пользу ООО «Агрофирма им. Ленина» взысканных по решению Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2007 г. по делу № А36-175/2007 денежных средств в сумме 702642 рублей 40 коп. и судебных расходов в сумме 666 руб. 67 коп. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «им. Ильича» (заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, полагая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В жалобе заявитель указал, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его полномочных представителей и данное ходатайство также содержало в себе просьбу приостановить производство по делу, в связи с тем, что на 29.04.2008 г. в Арбитражном суде Липецкой области назначено судебное заседание о взыскании с ООО АФ «им. Ленина» в пользу ООО «им. Ильича» задолженности в сумме 702642 руб. 40 коп. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его ходатайства в части приостановления производства, что является нарушением ст. 41 АПК РФ. В судебное заседание представители сторон по делу не явились. В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется. Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «им. Ильича» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агрофирма им. Ленина», ОАО «Липецкагроснабсервис», ООО «Интерэнергострой» о признании недействительным соглашения о погашении долга от 18.10.2005 г. № 167 и о применении последствий его недействительности (т. 1 л.д. 2-3). Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2007 г. было признано недействительным соглашение о погашении долга № 167 от 18.10.2005 г., заключенное между ООО «им. Ильича», ОАО «Липецкагроснабсервис», ООО «Интерэнергострой», ООО «Агрофирма им. Ленина» и были применены последствия недействительности сделки. С ООО «Агрофирма им. Ленина» в пользу ООО «им. Ильича» взыскано 702642 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 44-52), в связи с чем выданы исполнительные листы №№ 5220, 5221, 5222, 5223 (т. 2 л.д. 57-60). Указанное решение суда было реально исполнено (т. 2 л.д. 107-115). Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2007 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2007 г. по делу № А36-175/2007 оставлено без изменений в части признания соглашения о погашении долга № 167 от 08.10.2005 г. недействительным. В остальной части решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области (т. 2 л.д. 101-105). Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2008 г. по делу № А36-175/2007 в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности соглашения о погашении долга № 167 от 18.10.2005 г. отказано (т. 3 л.д. 86-92). Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «им. Ильича» без удовлетворения (т. 3 л.д. 131-137). По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, вынес законный и обоснованный судебный акт. В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Как следует из материалов дела, во исполнение решения арбитражного суда от 04.05.2007 г. по делу № А36-175/2007 с ООО «Агрофирма им. Ленина» в пользу ООО «им. Ильича» было взыскано 702642 руб. 40 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки и 666 руб. 67 коп. судебных расходов. В связи с тем, что данное решение впоследствии было отменено Постановлением ФАС ЦО от 04.10.2007 г., а решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2008 г. в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки отказано, то взысканные в пользу ООО «им. Ильича» денежные средства в сумме 702642 руб. 40 коп. и судебные расходы в сумме 666 руб. 67 коп. правомерно подлежат возврату ООО «Агрофирма им. Ленина» в соответствии с ч. 1 ст. 235 АПК РФ. Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности, неразрешения его ходатайства в части приостановления производства по делу в связи с тем, что назначено судебное заседание по делу № А36-2107/2007, не может быть принят во внимание в связи со следующим. Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В ч. 4 вышеуказанной статьи имеется исчерпывающий перечень процессуальных оснований отмены решения суда первой инстанции в любом случае, где отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не указан. Неразрешение вопроса о приостановлении производства по делу, поставленного в ходатайстве от 23.04.2008 г. (т. 4 л.д. 9) не повлекло принятия незаконного судебного акта. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Из смысла п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ следует, что находящееся в производстве другого суда дело должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом, факты, установленные в рамках другого дела должны иметь значение для приостанавливаемого арбитражного дела и влиять на его разрешение по существу. Указанные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела № А36-3107/2007, либо о нарушении норм материального права вследствие отсутствия сведений о результатах рассмотрения ходатайства. Кроме того, после вступления в законную силу решения по делу № А36-3107/2007, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, заявитель вправе заявить о зачете встречного однородного требования, что допустимо и на стадии исполнительного производства. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено. В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается. Заявителем апелляционной жалобы, согласно платежному поручению № 29 от 13.05.2008 г. оплачена государственная пошлина в сумме 1.000 рублей, которая с учетом вышеизложенного подлежит возврату из федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2008 г. по делу № А36-175/2007 о повороте исполнения судебного акта по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «им. Ильича» - без удовлетворения. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «им. Ильича» справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.Председательствующий судья Л.М. Мокроусова Судьи А.И. Поротиков В.И. Федоров Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А35-1264/07«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|