Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А36-175/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2008 года                                                           Дело № А36-175/2007

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                   Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от  ООО «им. Ильича»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Агрофирма им. Ленина»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Липецкагроснабсервис»»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Интерэнергострой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «им. Ильича» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2008 г. по делу № А36-175/2007 (судья Богатов В.И.) о повороте исполнения судебного акта по делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «им. Ильича» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма им. Ленина», открытому акционерному обществу «Липецкагроснабсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Интерэнергострой» о признании недействительным соглашения о погашении долга и о применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма им. Ленина» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2007 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2008 г. по делу № А36-175/2007, суд первой инстанции обязал ООО «им. Ильича» произвести возврат в пользу ООО «Агрофирма им. Ленина» взысканных по решению Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2007 г. по делу № А36-175/2007 денежных средств в сумме 702642 рублей 40 коп. и судебных расходов в сумме 666 руб. 67 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «им. Ильича» (заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, полагая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В жалобе заявитель указал, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его полномочных представителей и данное ходатайство также содержало в себе просьбу приостановить производство по делу, в связи с тем, что на 29.04.2008 г. в Арбитражном суде Липецкой области назначено судебное заседание о взыскании с ООО АФ «им. Ленина» в пользу ООО «им. Ильича» задолженности в сумме 702642 руб. 40 коп. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его ходатайства в части приостановления производства, что является нарушением ст. 41 АПК РФ.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «им. Ильича» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агрофирма им. Ленина», ОАО «Липецкагроснабсервис», ООО «Интерэнергострой» о признании недействительным соглашения о погашении долга от 18.10.2005 г. № 167 и о применении последствий его недействительности (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2007 г. было признано недействительным соглашение о погашении долга № 167 от 18.10.2005 г., заключенное между ООО «им. Ильича», ОАО «Липецкагроснабсервис», ООО «Интерэнергострой», ООО «Агрофирма им. Ленина» и были применены последствия недействительности сделки. С ООО «Агрофирма им. Ленина» в пользу ООО «им. Ильича» взыскано 702642 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 44-52), в связи с чем выданы исполнительные листы №№ 5220, 5221, 5222, 5223 (т. 2 л.д. 57-60).

Указанное решение суда было реально исполнено (т. 2 л.д. 107-115).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2007 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2007 г. по делу № А36-175/2007 оставлено без изменений в части признания соглашения  о погашении долга № 167 от 08.10.2005 г. недействительным. В остальной части решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области (т. 2 л.д. 101-105).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2008 г. по делу № А36-175/2007 в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности соглашения о погашении долга № 167 от 18.10.2005 г. отказано (т. 3 л.д. 86-92).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «им. Ильича» без удовлетворения (т. 3 л.д. 131-137).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, вынес законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения арбитражного суда от 04.05.2007 г. по делу № А36-175/2007 с ООО «Агрофирма им. Ленина» в пользу ООО «им. Ильича» было взыскано 702642 руб. 40 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки и 666 руб. 67 коп. судебных расходов.

В связи с тем, что данное решение впоследствии было отменено Постановлением ФАС ЦО от 04.10.2007 г., а решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2008 г. в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки отказано, то взысканные в пользу ООО «им. Ильича» денежные средства в сумме 702642 руб. 40 коп. и судебные расходы в сумме 666 руб. 67 коп. правомерно подлежат возврату ООО «Агрофирма им. Ленина» в соответствии с ч. 1 ст. 235 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности, неразрешения его ходатайства в части приостановления производства по делу в связи с тем, что назначено судебное заседание по делу № А36-2107/2007, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

 В ч. 4 вышеуказанной статьи имеется исчерпывающий перечень процессуальных оснований отмены решения суда первой инстанции в любом случае, где отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не указан.

Неразрешение вопроса о приостановлении производства по делу, поставленного в ходатайстве от 23.04.2008 г. (т. 4 л.д. 9) не повлекло принятия незаконного судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ следует, что находящееся в производстве другого суда дело должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом, факты, установленные в рамках другого дела должны иметь значение для приостанавливаемого арбитражного дела и влиять на его разрешение по существу.

Указанные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела № А36-3107/2007, либо о нарушении норм материального права вследствие отсутствия сведений о результатах рассмотрения ходатайства.

Кроме того, после вступления в законную силу решения по делу № А36-3107/2007, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, заявитель вправе заявить о зачете встречного однородного требования, что допустимо и на стадии исполнительного производства. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Заявителем апелляционной жалобы, согласно платежному поручению № 29 от 13.05.2008 г. оплачена государственная пошлина в сумме 1.000 рублей, которая с учетом вышеизложенного подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2008 г. по делу № А36-175/2007 о повороте исполнения судебного акта по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «им. Ильича» - без удовлетворения. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «им. Ильича» справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                         А.И. Поротиков

      В.И. Федоров