Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А35-1738/07-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2008 года                                                      Дело № А35-1738/07-С17

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                   Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ТСЖ «Курскстройдеталь-Жилсервис»: Костин И.А. – представитель, доверенность № 27 от 22.04.2008 г., паспорт серии 54 02 № 221718, выдан Заводским РОВД г. Орла 28.01.2002 г.

от Костина И. А.: Костин И.А., паспорт серии 54 02 № 221718, выдан Заводским РОВД г. Орла 28.01.2002 г.

от  ТСЖ «Элитное»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от подразделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от УФССП по Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Элитное» на определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2008 г. по делу № А35-1738/07-С17 (судья Ларионова Л.М.) о процессуальном правопреемстве по заявлению товарищества собственников жилья «Курскстройдеталь-Жилсервис» по иску ТСЖ «Курскстройдеталь-Жилсервис» к товариществу собственников жилья «Элитное» о взыскании 258306 руб. 35 коп., при участии в деле: УФССП по Курской области, нового взыскателя: ИП Костина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Курскстройдеталь-Жилсервис», обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене истца по делу № А35-1738/07-С17 на индивидуального предпринимателя Костина Игоря Анатольевича, на основании договора уступки прав требования от 20.04.2008 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2008 г. по делу № А35-1738/07-С17 ходатайство ТСЖ «Курскстройдеталь-Жилсервис» было удовлетворено, взыскатель ТСЖ «Курскстройдеталь-Жилсервис» в порядке процессуального правопреемства заменен на ИП Костина И.А.

Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ «Элитное» (заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам находилось сводное исполнительное производство в отношении ТСЖ «Курскстройдеталь-Жилсервис» в ходе которого была арестована дебиторская задолженность. Договор уступки прав на этом основании является ничтожной сделкой. Товарищество просило суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по вышеуказанному делу.

В судебное заседание представители ТСЖ «Элитное», подразделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска, УФССП по Курской области не явились.

От ТСЖ «Элитное» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей искового заявления о признании договора уступки права недействительным, а также для предоставления дополнительных доказательств. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не указал, какие доказательства дополнительно к имеющимся в деле, он мог бы предоставить в случае отложения судебного заседания, а также доводы, обосновывающие невозможность предоставления данных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Подача самостоятельного иска также не может являться основанием для отложения судебного заседания, кроме того, к ходатайству не приложена копия определения о принятии искового заявления к производству.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ТСЖ «Курскстройдеталь-Жилсервис», который с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2008 г. арбитражный суд взыскал с товарищества собственников жилья «Элитное» в пользу товарищества собственников жилья «Курскстройдеталь-Жилсервис» 225.481 рубль 89 копеек убытков (т. 2 л.д. 12-16).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2008 г. указанное решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 51-55).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2008 г. вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения.

Товарищество собственников жилья «Курскстройдеталь-Жилсервис» 06.05.2008 г. обратилось в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о замене истца по настоящему делу на индивидуального предпринимателя Костина Игоря Анатольевича (т. 2 л.д. 71), в связи с заключением договора уступки прав требования от 20.04.2008 года (т. 2 л.д. 72-73).

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно ст. 48 АПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой сто­роны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство воз­можно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с представленным договором уступки права требования первоначальный истец уступил предпринимателю Костину И.А. право требования задолженности в сумме 225.481 рубля 89 копеек, присужденной в пользу кредитора решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2008 года по настоящему делу.

Первоначальный кредитор вправе обратиться с заявлением в суд о его замене, поскольку произошла замена кредитора в материальном правоотношении.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор от 20.04.2008 г. уступки права требования соответствует требованиям, изложенным в главе 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского Кодекса Российской Федерации, коллегия находит правомерными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный договор является ничтожной сделкой, суд не считает состоятельным.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что 01.08.2007 г. на дебиторскую задолженность ТСЖ «Курскстройдеталь-Жилсервис» был наложен арест, не подтверждено материалами дела.

Легитимность данного договора может служить предметом самостоятельного иска. На момент рассмотрения заявления, договор, заключенный между ТСЖ «Курскстройдеталь-Жилсервис» и индивидуальным предпринимателем Костиным Игорем Анатольевичем в установленном законом порядке недействительным не признан. Более того, как следует из представленного заявителем ходатайства об отложении, ТСЖ «Элитное» обратилось с самостоятельным иском о признании недействительным договора уступки права требования от 20.04.2008 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из  указанного, а также  учитывая принцип состязательности сторон, который закреплен  в ст. 9 названного Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, данные доводы приводились ТСЖ «Элитное» и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но, несмотря на объявление перерыва в судебном заседании, доказательства наложения ареста на дебиторскую задолженность также не были представлены.

Представитель Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска в судебном заседании, начатом 29.05.2008 г. и законченном 02.06.2008 г., подтвердил факт отсутствия ареста на задолженность, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 104 оборот).    

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия какой-либо задолженности ТСЖ «Курскстройдеталь-Жилсервис» перед Костиным И.А. опровергается материалами дела.

В материалах дела (т. 2 л.д. 74) имеется судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Центрального округа г. Курска от 21.03.2008 г., свидетельствующий о наличии задолженности по заработной плате ТСЖ «Курскстройдеталь-Жилсервис» перед Костиным И.А. в сумме 525.000 руб. 00 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о процессуальном правопреемстве от 02.06.2008 г. по делу № А35-1738/07-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Элитное» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                         А.И. Поротиков

                                                                                    В.И. Федоров