Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А64-1879/04-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.08.2008г.                                                                           дело №А64-1879/04-2

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.

                                                                                          Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ФНС России: Саблина Е.А., представитель, доверенность №68АА556852 от 09.08.2007г.

арбитражный управляющий Хлуденцов А.В.: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2008 года по делу №А64-1879/04-2 (судья Павлов  В.Л.) по заявлению арбитражного управляющего Хлуденцова А.В. о взыскании с ФНС России - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) СХПК «им. Карла Маркса» задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2006г. завершено конкурсное производство в отношении СХПК «им. Карла Маркса».

Арбитражный управляющий Хлуденцов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) СХПК «им. Карла Маркса» задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 172 866 руб. 38 коп., ссылаясь на то, что имущества должника оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2008 года суд первой инстанции взыскал с ФНС России в пользу Хлуденцова А.В., исполнявшего в периоды: с 02.06.2004г. по 03.11.2004г. обязанности временного управляющего и с 03.11.2004г. по 27.04.2006г. обязанности конкурсного управляющего СХПК «им. Карла Маркса» задолженность по выплате вознаграждения в сумме 172 866 руб. 38 коп.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Арбитражный управляющий Хлуденцов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 02.06.2004г. в отношении СХПК «им. Карла Маркса» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Хлуденцов А.В., временному управляющему установлено вознаграждение в размере 10000 руб.

В ходе процедуры наблюдения за период с 02.06.2004г. по 02.11.2004г. вознаграждение временного управляющего составило 50 333 руб. 23 коп., которое Хлуденцовым А.В. получено не было.

Решением арбитражного суда от 03.11.2004г. СХПК «им. Карла Маркса» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хлуденцов А.В., конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 10000 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства за период с 03.11.2004г. по 27.04.2006г. вознаграждение конкурсного управляющего составило 178 333 руб. 15 коп., которое было получено Хлуденцовым А.В. частично, в сумме 55800 руб., за счет имущества должника, реализованного конкурсным управляющим.

Определением арбитражного суда от 27.04.2006г. конкурсное производство в отношении СХПК «им. Карла Маркса» завершено.

29.05.2006г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности СХПК «им. Карла Маркса», в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Ссылаясь на существующую задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 172 866 руб. 38 коп., а так же на то, что имущества должника оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, Хлуденцов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вынося обжалуемое определение и взыскивая с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Хлуденцова  А.В. задолженность по выплате вознаграждения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из п.63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29  «О некоторых вопросах практики применения ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, поскольку заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган, а имущества должника оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции вынес правомерное определение о взыскании с ФНС России расходов по вознаграждению арбитражного управляющего Хлуденцова  А.В. в сумме 172 866 руб. 38 коп.

Доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при рассмотрении судом вопроса о завершении конкурсного производства Хлуденцов А.В. не заявлял требований о возложении расходов, не погашенных за счет имущества должника, на ФНС России, что в отчете конкурсного управляющего от 20.04.2006г. не было указано о наличии задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, о том, что на собрании кредиторов от 20.04.2006г. вопрос о задолженности по выплате вознагражде­ния конкурсному управляющему не выносился и не рассматривался, о том, что в анализе финансового состояния должника был сделан вывод о достаточности имущества для погашения расходов, подлежат отклонению, так как не влияют на выводы суда первой инстанции исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2008 года по делу №А64-1879/04-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова