Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу n А35-5584/06С23 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2006г.                                                             дело № А35-5584/06С23 

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2006 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Колянчиковой Л.А.                                     

                                                                                                    Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Открытое акционерное общество в лице Железногорского ОСБ №5117 СБ РФ

 на определение  Арбитражного суда Курской области от 28.07.2006г. по делу №А35-5584/06-С23, вынесенное судьёй Побережной Н.В., по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Открытого акционерного общества в лице Железногорского ОСБ №5117 СБ РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», Овчарову С.В., Шубину В.А. о взыскании 3428273 руб. 95 коп.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Железногорского ОСБ№ 5117 СБ РФ: Аксёнов Н.В., юрисконсульт, доверенность № ДО-2-29/4095 от 12.04.2006г.,

от ООО «Стройкомплект», от Овчарова С.В., от Шубина В.А. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк России Открытое акционерное общество в лице Железногорского ОСБ №5117 СБ РФ обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании солидарно с ООО «Стройкомплект», Овчарова С.В., Шубина В.А. 3428273 руб. 95 коп. задолженности по договору № 620505093 от 16.06.2005г.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение товаров в обороте (строительные и прочие материалы) и наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2006г. по делу № А35-5584/06-С23 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с данным определением, Акционерный коммерческий Сберегательный банк России Открытое акционерное общество в лице Железногорского ОСБ №5117 СБ РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в обеспечении иска от 28.07.2006г. отменить, ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком условий договора № 620505093 от 16.06.2005г. и несвоевременное погашение кредита, на частичную утрату залога по договору № 620505093/З-2 от 16.06.2005г., отсутствие финансовых возможностей погашения задолженности ответчиком.

Заявитель жалобы считает, что непринятие судом обеспечительных мер по иску приведет к затруднению при исполнении судебного акта о взыскании задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы,  просит отменить определение арбитражного суда Курской области от 28.07.2006г. об отказе в обеспечении иска по делу №А35-5584/06-С23, считая его необоснованным и незаконным.

Представители ООО «Стройкомплект», от Овчарова С.В., от Шубина В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вынося определение об обеспечении иска от 28.07.2006г., арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, может принять срочные временные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения зна­чительного ущерба заявителю.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих обеспечить иск. Применение обеспечительных мер является правом суда.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге по договору ипотеки № 620505093/3-1 от 16.06.05г., а именно одноэтажное нежилое здание литер «Б», общей площадью 641,7 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Железногорский район, с.Разветье, установив начальную продажную цену равную залоговой в размере 1 216 630,80 рублей, и право аренды земельного участка кадастровый № 46:06:08 03 03:0040, площадью 9014,45 кв.м, установив начальную продажную цену равную залоговой в размере 16 153,90 рублей, а также на товары в обороте (строительные материалы и спецодежда), согласно Приложения №1 к заявлению, находящиеся в залоге по договору залога № 620505093/3-2 от 16.06.05г., которые находятся по адресу: Курская область, г.Железногорск, ул.Первомайская, д.8 и в здании ООО «Стройкомплект», расположенном в г.Железногорске Курской обл. на пересечении улиц Сентюрева и Энтузиастов район ОАО «Кристалл», установив начальную продажную цену равную залоговой в размере 257 919,35 рублей.

В заявлении о принятии обеспечительных мер Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ ОАО в лице Железногорского ОСБ №5117 СБ РФ просит наложить арест на иное имущество, а именно:

на автотранспортное средство «W-Passat», 1999 года выпуска, гос. номер Е 333 АЕ 46, принадлежащее на праве собственности Шубину Владимиру Алексеевичу;

на оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Стройкомплект», кирпичный   минизавод   СМХ-2000, для производства кирпича и шлакоблоков (вибростанок 1700х1450х2260мм), инвентарный номер 4, балансовой стоимостью 1 840 000 руб., находящийся адресу: Курская область, г.Железногорск, ул.Мира, д.56.

То есть при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер истец не обосновал необходимость наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и не имеющее отношение к предмету спора.

Заявитель также не аргументировал необходимость передачи заложенных товаров в обороте третьему лицу.

Кроме того, не представлено аргументированного обоснования обращения с данным заявлением и доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

 На основании изложенного, суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку оно не содержит надлежащее обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, будут иметь значение при рассмотрении дела по существу, но никак не отражаются на принятии или отказе в принятии обеспечительных мер.

На основании статьи 176 АПК РФ суд откладывает изготовление полного текста постановления до 25.10.2006г.

Руководствуясь пунктом 4 статья 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2006г. по делу №А35-5584/06-С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                  В.М. Баркова

                                                                                             Л.А. Колянчикова