Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А64-926/08-13 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2008 года                                             Дело № А64-926/08-13 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2008г.                                                                                           

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                       Скрынникова В.А.,

                                                                                                  Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.

при участии:

от налогоплательщика: Долматова А.А., юрисконсульта по доверенности № 43-а от 07.05.2008 г.,

от налогового органа: Лисицина А.В., государственного налогового инспектора по доверенности № 03-03/02251 от 01.04.2008г.,  Куликовой Т.А., заместителя начальника отдела по  доверенности № 03-03/03348 от 08.05.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Мичуринский городской рынок» на решение арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2008 г. по делу № А64-926/08-13  (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Мичуринский городской рынок» к инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Мичуринску Тамбовской области об оспаривании  решения № 79 от 19.12.2007 г. и действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Мичуринский городской рынок» (далее – предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мичуринску Тамбовской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 79 от 19.12.2007 г. и незаконными действий (бездействия) должностных лиц инспекции в части начисления налогоплательщику:

   -штрафных санкций за неполную уплату налогов в сумме 328628 руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость – 235409 руб., по налогу на прибыль – 67243 руб., по налогу на имущество – 7782 руб., по единому социальному налогу – 18194 руб.;

   -пеней за несвоевременную уплату налогов  в сумме 278921,61 руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость – 237534 руб., по налогу на прибыль – 30082,61 руб., по налогу на имущество – 3452 руб., по единому социальному налогу – 7853 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Мичуринску Тамбовской области № 79 от 19.12.2007 г. и действия (бездействия) должностных лиц инспекции признаны недействительными в части доначисления штрафных санкций в общей сумме 325341,72 руб. В удовлетворении остальной части требований (278921,61 руб. пени и 3286,18 руб. штрафов) отказано.

Налогоплательщик не согласился с данным решением в части, касающейся  штрафных санкций в сумме 3286,18 руб. (с учетом заявления об уточнении апелляционной жалобы) и обратился с апелляционной жалобой на него.     

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации он должен быть полностью освобожден от налоговой ответственности в связи с наличием обстоятельств, исключающих налоговую ответственность, а выводы суда первой инстанции об отсутствии таких обстоятельств являются ошибочными.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области не заявила  возражений против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

 При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения  представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  инспекцией Федеральной налоговой службы  по г. Мичуринску Тамбовской области была проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия «Мичуринский городской рынок» по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой был составлен акт от 16.11.2007 г. № 78 и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 79 от 19.12.2007 г.

Указанным решением муниципальное предприятие     привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов за допущенные нарушения налогового законодательства, в том числе:

   -на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость   предприятию начислен штраф в сумме 235409 руб.,   за неполную уплату  налога на прибыль – штраф в сумме  59461 руб., за неполную уплату налога на имущество – штраф в сумме 7782 руб., за неполную уплату единого социального налога – штраф в сумме 18194 руб.;

   -на основании  статьи123 Налогового кодекса Российской Федерации за  неправомерное неперечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц - штраф в сумме 127307 руб.;

   -на основании   пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса  Российской Федерации за непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля -  штраф в сумме 50 руб.,

а всего -  448203 руб.

Кроме того, предприятию доначислены налоги в общей сумме 2687576 руб. и пени по состоянию на 19.12.2007 г. в сумме 352106 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части применения ответственности за неуплату налогов в общей сумме  328628 руб., в том числе,  по налогу на добавленную стоимость – 235409руб., по налогу на прибыль – 67243 руб., по налогу на имущество – 7782 руб., по единому социальному налогу  – 18194 руб., а также в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 278921,61 руб., в том числе, по  налогу на добавленную стоимость - 237534 руб., по налогу на прибыль – 30082,61 руб., по налогу на имущество – 3452 руб., по единому социальному налогу – 7853 руб., предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований предприятие ссылалось на то, что при исчислении налогов, подлежащих уплате по видам деятельности, подпадающим под общую систему налогообложения и под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход,  оно руководствовалось  разъяснениями, данными инспекцией Федеральной налоговой службы  по г. Мичуринску в письмах № 2797 от 09.06.2006 г. и № 11-24/3204 от 28.06.2006 г. По мнению  налогоплательщика, указанное обстоятельство является обстоятельством, освобождающим его от налоговой ответственности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Как следует из материалов дела, 28.03.2006 г. администрация муниципального предприятия  «Мичуринский городской рынок» обратилась к руководителю инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску  Рыжкову О.А. с письмом № 15, в котором просила дать разъяснение о начислении и заполнении декларации по единому налогу на вмененный доход. В апреле 2006 года (вх. № от 20.04.2008г.) предприятие  обращалось  в инспекцию за разъяснением о том, является ли оно МУП плательщиком единого налога на вмененный доход.

Письмом № 05-05/2797 от 09.06.2006 г. инспекция сообщила предприятию, что в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса и подпунктом 13 пункта 3 решения Мичуринского городского Совета депутатов от 09.09.2005 г. № 75 на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может переводиться деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Под стационарным торговым местом следует понимать торговое место, используемое для совершения сделок купли-продажи, которое расположено в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов (залов обслуживания посетителей), то есть торговой сети, расположенной в предназначенных для ведения торговли в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты, в том числе обособленные объекты организации розничной торговли, размещенные на земельных участках и не подлежащие перемещению в течение всего периода времени, предусмотренного договорами на их размещение (установку) и (или) договорами их аренды или субаренды (палатки, ларьки, контейнеры, боксы и т.д.).

Таким образом, деятельность по передаче в аренду (субаренду) стационарных торговых мест, не имеющих залов обслуживания посетителей, в указанных объектах организации торговли подлежит  переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что предприятие в проверяемом периоде оказывало услуги по передаче в аренду нестационарных торговых мест, расположенных по адресам: г. Мичуринск, ул. Филиппова, д. 43 и г. Мичуринск, Центральный рынок, рынок промышленных товаров, представляющих собой открытые асфальтовые площадки, в связи с чем, инспекцией был сделан правильный вывод о том, что указанный вид деятельности не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход и произведено доначисление налогов, предусмотренных общей системой налогообложения.

Не оспаривая правомерность доначисления налогов по указанному виду деятельности, предприятие считает, что в соответствии с пунктом  2 статьи 111 Налогового кодекса должно быть полностью освобождено от налоговой ответственности, так как действовало в соответствии с разъяснениями инспекции, содержащимися в письме № 05-05/2797 от 09.06.2006 г.  

Указанный довод налогоплательщика является ошибочным, поскольку в  письме, на которое он ссылается,  дано общее разъяснение о возможности применения единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, не затрагивающее вопроса предоставления в аренду нестационарных торговых мест.

Доказательств того, что налоговым органом давались налогоплательщику разъяснения в отношении порядка исчисления налогов  при осуществлении деятельности по передаче в  аренду нестационарных торговых мест, налогоплательщиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение  налогоплательщика к налоговой ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно учел                           наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика  за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим. В силу пункта 3 данной статьи такими обстоятельствами могут быть любые обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими; данные обстоятельства учитываются при наложении санкций в порядке статьи 114 Кодекса.

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как следует из данной нормы и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», законодатель установил лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Учитывая принцип справедливости при назначении наказания, соразмерность наказания допущенному правонарушению, которым,  согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П,  должны отвечать санкции штрафного характера, принимая во внимание то, что предприятие по всем объектам, сдаваемым в аренду, уплачивало единый налог на вмененный доход, частично уплатило доначисленные оспариваемым решением налоги, а также исходя из  нестабильности и сложности норм налогового законодательства регулирующих спорные правоотношения,  суд первой инстанции обоснованно