Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А64-1029/08-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2008 года                                                      Дело №А64-1029/08-22

город Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от ООО «Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс» - Фидаров В.В., представитель, доверенность б/н от 15.01.2008г., паспорт серии 68 03 №946352, выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 24.06.2003 года; Жуйков А.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 15.01.2008г., паспорт серии 68 05 №219545 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 01.06.2005 года;

от Тамбовского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - Чибисова Т.Л., начальник отдела, доверенность №03-д от 14.01.2008г., паспорт серии 68 03 №922420 выдан Ленинским РОВД г. Тамбова 28.05.2003 года; Попова Л.Д., заместитель начальника отдела, доверенность №02-д от 14.01.2008г., паспорт серии 68 04 №043433 выдан ОВД Советского района г. Тамбова 21.10.2003 года;

от ОАО «Пигмент» - Батушкина Е.А., представитель, доверенность №22юр/133 от 26.06.2008г., паспорт серии 6802 №734803, выдан Ленинским РОВД г. Тамбова 11.11.2002 года; Кравцов М.Ф., начальник отдела, доверенность №22юр/151 от 11.08.2008г., паспорт серии 68 07 №444216 выдан Отделом УФМС России по Тамбовской области в Тамбовском районе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2008 года по делу №А64-1029/08-22 (судья Парфенова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс» (далее – ООО «Тамбовское ОПЖТ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тамбовскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее – УФАС по Тамбовской области, Управление) о признании незаконным решения от 10.01.2008 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2008 года по делу №А64-1029/08-22 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не полностью исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, а также пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

ООО «Тамбовское ОПЖТ» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО «Пигмент» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.08.2008 года объявлялся перерыв до 25.08.2008 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Тамбовское ОПЖТ» является коммерческой организацией, осуществляющей оказание услуг по подаче и уборке вагонов, а также выполнению маневровых работ на своих подъездных железнодорожных путях на основании договоров, заключаемых с организациями-контрагентами.

18.02.2004г. между ООО «Тамбовское ОПЖТ» и ОАО «Пигмент» был заключен договор №6 на подачу и уборку вагонов, в соответствии с которым ООО «Тамбовское ОПЖТ» производит для ОАО «Пигмент» перевозку грузов железнодорожным транспортом, маневровые работы по его заявке, другие транспортно-информационные услуги.

25.07.2007г. ОАО «Пигмент» в адрес ООО «Тамбовское ОПЖТ» направлена заявка №ОЛ/12-381 на проведение маневровой работы с железнодорожной цистерной №51189785, а именно перестановку указанной цистерны с фронта погрузки 5 корп. ПДК (подъездной путь №29) на фронт погрузки ВС 122 (подъездной путь №15) для долива лака.

В связи с тем, что на подъездном пути №15 находились три списанные цистерны (№00000534, №00000545, №00000560), принадлежащие ОАО «Пигмент», исключенные из рабочего вагонного парка подвижного состава, ООО «Тамбовское ОПЖТ» было отказано ОАО «Пигмент» в выполнении маневровых работ с цистерной №51189785.

Посчитав данный отказ неправомерным, ОАО «Пигмент» обратилось в УФАС по Тамбовской области с заявлением о привлечении ООО «Тамбовское ОПЖТ» к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Решением от 10.01.2008г. УФАС по Тамбовской области признал ООО «Тамбовское ОПЖТ» нарушившим в результате злоупотребления доминирующим положением на рынке транспортных услуг, оказываемых на подъездных путях, часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» ущемляющими интересы ОАО «Пигмент» действиями по необоснованному отказу в производстве маневровых работ с загружаемой цистерной №51189785, создавшими угрозу срыва экспортной поставки продукции в июле 2007 года.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Тамбовское ОПЖТ» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения от 10.01.2008г. УФАС по Тамбовской области превысило свои полномочия, так как Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006г. №324, не предусмотрено право надзора и контроля УФАС за надлежащим исполнением сторонами заключенных договоров и применением ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд.

Данная позиция находит свое подтверждение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что УФАС по Тамбовской области рассматривая дело о нарушении ООО «Тамбовское ОПЖТ» антимонопольного законодательства по заявлению ОАО «Пигмент» обладало соответствующими полномочиями.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в данной части не могут быть признаны правомерными.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции не повлияли на законность вынесенного решения в связи с отсутствием необоснованного отказа ООО «Тамбовское ОПЖТ» в производстве маневровых работ с цистерной №51189785.

В соответствии с пунктами 2.1.4 и 2.1.7 договора №6 от 18.02.2004г. ООО «Тамбовское ОПЖТ» производит маневровые работы для ОАО «Пигмент» по заявке последнего, и выделяет в течение 1 часа после заявки локомотив при наличии готовности вагонов к подаче (уборке).

25.07.2007г. ОАО «Пигмент» была подана заявка (исх.№ОЛ/12-381), на исполнение которой со стороны ООО «Тамбовское ОПЖТ» был дан устный отказ. В этот же день – 25.07.2007г. ОАО «Пигмент» повторно обратилось с заявкой (исх.№ОЛ/12-382), в исполнении которой также было отказано в устной форме.

После чего, 27.07.2007г. ОАО «Пигмент» обратилось в ООО «Тамбовское ОПЖТ» с просьбой (исх.№ОЛ/12-389) письменно разъяснить причины неисполнения заявки на выполнение маневровых работ с цистерной №51189785. Ответ получен письмом исх.№200 от 27.07.2007г., в котором в качестве оснований отказа в проведении маневровых работ с цистерной №51189785 указано наличие на подъездном пути №15 трех списанных цистерн (№00000534, №00000545, №00000560), принадлежащих ОАО «Пигмент», исключенных из рабочего вагонного парка; не представление ОАО «Пигмент» документов свидетельствующих об исправности подвижного состава; невозможностью проведения маневровых работ со списанными неисправными цистернами, перемещение которых может привести к аварийной ситуации на железнодорожных путях.

Договором №6 от 18.02.2004г. на подачу и уборку вагонов не предусмотрено в какой форме (устной или письменной) должен предоставляться ответ на поступившие заявки. В связи с чем, довод ОАО «Пигмент» о том, что со стороны ООО «Тамбовское ОПЖТ» не последовало надлежащего ответа о причинах неисполнения заявки на проведение маневровых работ, не находит своего подтверждения и не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент получения от ОАО «Пигмент» заявки №ОЛ/12-381 на подъездном пути №15 находились три списанные цистерны (№00000534, №00000545, №00000560), исключенные из рабочего парка. Соответственно, перед проведением маневровых работ по перестановке цистерны №51189785 необходимо было освободить путь №15, а именно переставить списанные цистерны на другой путь.

В соответствии с имеющимися у ООО «Тамбовское ОПЖТ» данными, а именно Актом технического осмотра исключенных цистерн, Актом технического состояния исключенного вагона (цистерны) №00000560 от 09.03.2006г., списанные вагоны (цистерны), в том числе №00000534, №00000545, №00000560, технически не исправны. Для дальнейшего передвижения по подъездным путям необходимо произвести осмотр и ремонтные работы указанных цистерн.

Согласно пункту 9.2 Правил технической эксплуатации промышленного железнодорожного транспорта, утвержденных Распоряжением Минтранса России от 29.03.2001г. №АН-22-Р, запрещается эксплуатировать локомотивы, специальный самоходный подвижной состав, а также вагоны различного назначения, имеющие неисправности, угрожающие безопасности движения и личной безопасности обслуживающего персонала, также ставить в поезда и маневровые составы вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимого груза.

Пункт 5.2.13 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994г. №50, устанавливает запрет на использование собственных (арендованных) вагонов или контейнеров, выработавших нормативные сроки эксплуатации, установленные государственными стандартами или соответствующей нормативно-технической документацией.

Разрешение на дальнейшую эксплуатацию может быть выдано совместно МПС России и Госгортехнадзором России после выполнения плановых ремонтных работ и при наличии заключения о возможности продолжения эксплуатации данных вагонов и контейнеров, выданного экспертной организацией, имеющей разрешение (лицензию) органов Госгортехнадзора России.

На момент подачи заявки никаких документов, подтверждающих проведение необходимых ремонтных работ списанных цистерн, и надлежащим образом оформленных заключений о возможности продолжения эксплуатации списанных цистерн (№00000534, №00000545, №00000560) ОАО «Пигмент» в адрес ООО «Тамбовское ОПЖТ» не представило.

Таким образом, отказ ООО «Тамбовское ОПЖТ» в производстве маневровых работ с цистерной №51189785 является правомерным и не может свидетельствовать о нарушении норм антимонопольного законодательства.

Доводы ОАО «Пигмент» о том, что указанные требования и правила распространяются на перевозку опасных грузов железнодорожным транспортом и не применимы в данной ситуации (перестановка порожних цистерн с одного железнодорожного пути на другой), не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные правила применяются к техническому состоянию списанных неисправных цистерн, перемещение которых может привести к аварийной ситуации на железнодорожных путях, что также подтверждается письмом Минтранса России от 13.03.2008г. №03/737, письмом Росжелдора от 12.03.2008г. №АЛ-15/895-лс.

Ссылка ОАО «Пигмент» об исправном техническом состоянии цистерн №00000534, №00000545, №00000560, что подтверждается Актом осмотра железнодорожных вагонов – цистерн от 25.07.2007г., судом апелляционной инстанции не принимается, в связи с тем, что данный документ был представлен ОАО «Пигмент» только при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательств, что данный документ направлялся ООО «Тамбовское ОПЖТ», ОАО «Пигмент» в суд не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая результаты рассмотрения жалобы, а также то факт, что заявителю апелляционной жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с УФАС по Тамбовской области в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2008 года по делу №А64-1029/08-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - без удовлетворения.

Взыскать с Тамбовского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163, адрес: г. Тамбов, ул. Державинская, 1) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А.Е. Шеин

Судьи                                                                                  Н.Д. Миронцева

                                                                                             Т.Л. Михайлова