Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А08-197/08-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2008 года                                                           Дело № А08-197/08-19

г. Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                                Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Вымпел-Коммуникации»:  Сигида Л.И., представитель  по доверенности б/н от 22.06.2006 г.;

от администрации Белгородского района Белгородской области  представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области представитель не явился,  сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2008 года по делу № А08-197/08-19 (судья Топоркова А.В.) по иску администрации Белгородского района Белгородской области к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», при участии в качестве третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области, о взыскании 210 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белгородского района Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникация» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 210 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент имущественных и земельных отношений по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2008 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Вымпел-Коммуникация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Администрация Белгородского района Белгородской области явку  представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В представленном отзыве администрация Белгородского района Белгородской области просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области в отзыве на апелляционную жалобу также просил оставить обжалуемое решение без изменений.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия нашла апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению в соответствующей части.

В силу  части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Белгородского района Белгородской области от 31.07.2006 года № 526, открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникация» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 300 кв.м из земель промышленности, информатики и иного специального назначения, с кадастровым номером 31:15:04 06 001:0021 по адресу Белгородская область, Белгородский район, в границах ФГУП «Белгородское» для строительства и эксплуатации башни связи СПС «БиЛайн GSM». 

 01.08.2006 года между администрацией Белгородского района Белгородской области и ОАО «Вымпел-Коммуникация» был заключен договор аренды данного земельного участка № 1466 на срок с 31.07.2006 года по 31.07.2031 года. Согласно пункту 2.1 договора, его действие распространяется на правоотношения с 17.01.2005 года.

Договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 19.01.2007 года  (регистрационная запись № 31-01/080/2006-649).

Размер арендной платы при заключении договора, согласно приложению, составлял 2,8227 рублей за 1 кв.м. в год или 846 рублей 81 коп. в год за весь участок.

В силу пункта 3.4 договора, арендодатель вправе изменять размер арендной платы в случае корректировки индекса инфляции на текущий год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, но не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

30.03.2007 года Комитет по управлению муниципальной собственностью Белгородского района письмом № 392 уведомил ответчика об изменении ставки арендной платы до 350 рублей за 1 кв.м в соответствии с решением сессии Белгородского районного Совета депутатов от 28.01.2005 года № 171  и предложил погасить задолженность по оплате исходя из суммы 105 000 рублей в год.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате арендных платежей исходя из 105 000 руб. в год за 2006 и 2007 годы, суд первой инстанции сослался на изменение базового размера арендной платы решением сессии Белгородского районного Совета депутатов  № 171 от 28.12.2005 года и № 230 от 23.11.2006 года.

При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что изменение размера арендной платы за время, прошедшее с момента подписания договора, имело место один раз – 23.11.2006 года. Ставка, определенная решением сессии от 28.12.2005 года, уже действовала.   

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются соглашением сторон. Из пункта 4 статьи 22 и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что размер арендной платы за землю определяется договором аренды, а государственные или местные органы устанавливают порядок ее определения.

Волеизъявление сторон по поводу размера платежей было выражено 01.08.2006 года. Распространение действия договора на правоотношения с 17.01.2005 года также не может иметь значения, т.к. об изменении при этом порядка определения арендной платы стороны не договаривались.

Таким образом, арендодатель был вправе, руководствуясь положениями пункта 3.4 договора, в одностороннем порядке изменить ставку арендной платы с начала действия решения от 23.11.2006 года, т.е.  с 08.02.2007 года. Такое решение отвечает и императивному требованию к периодичности изменений – один раз в год с момента заключения договора (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Сумма долга за спорный период, с учетом внесенной арендной платы в сумме 1 693 рубля 62 копейки, составит 100 806 рублей 38 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно предусмотренного пунктом 6.1 письменного согласительного порядка внесения изменений в договор, не может быть признан состоятельным, так как изменение арендной платы в таком порядке соответствует условию, предусмотренному  пунктом 3.4.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 года № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанной в договоре аренды недвижимого имущества, также подлежит  обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью регистрируемого договора. С учетом положений пункта 3.4 договора, регистрируемым должно быть иное определение размера арендной платы, т.е. новое условие.

Не заслуживает внимания и ссылка ответчика на нормы статей 450, 451 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно необходимости соглашения сторон на пересмотр размера платы, в силу того, что из пункта 3.4 следует право арендодателя на одностороннее ее изменение.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, которые он привел и в обоснование доводов апелляционной жалобы, относительно отсутствия полномочий органов местного самоуправления на изменение размера арендной платы. Решения, на которых основаны исковые требования, принимались органами местного самоуправления в соответствии с действовавшим на время принятия законодательством.

Федеральный закон от 24.07.2007 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», дополнивший статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 13-ФЗ пунктом 10, в соответствии с  которым  порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, вступил в силу 30.10.2007 года.

В материалах дела отсутствуют замечания на протоколы судебных заседаний и результаты их рассмотрения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности оценить обоснованность доводов жалобы в этой части. 

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2008 года в части удовлетворения исковых требований администрации Белгородского района Белгородской области изменить, взыскав с ОАО «Вымпел-Коммуникации» 100 806 рублей 38 копеек арендной платы.

Расходы по госпошлине, согласно статьям 110 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2008 года по делу № А08-197/08-19 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу администрации Белгородского района Белгородской области 100 806 рублей 38 копеек арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 31:15:04 06 001:0021 площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, в границах ФГУП «Белгородское» за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3516 руб. 12 коп.

Взыскать с администрации Белгородского района Белгородской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 183 руб. 88 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2008 года по делу № А08-197/08-19 оставить без изменения.

Взыскать с администрации Белгородского района Белгородской области в пользу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 520 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                              Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                       А.И. Поротиков  

                                                                                   И.Б. Сухова