Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А14-16367/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                            Дело № А14-16367/2006/601/12

«25» августа  2008 г.    

           Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2008 года.

           Полный текст постановления изготовлен              25 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                 Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от  ОАО "ЦентрТелеком": Кучерук Ю.А., ведущий юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы Управления правового обеспечения, доверенность №154 от 14.07.2008г.

от  ООО "Льезон-Ремстроймонтаж":  Линник М.А., директор, протокол общего собрания б/н от 12.08.2005г.; Яншина Л.Т., адвокат, доверенность б/н от 02.04.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «ЦентрТелеком» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2008 года по делу № А14-16367/2006/601/12, по иску открытого  акционерного общества «ЦентрТелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Льезон-Ремстроймонтаж»  о взыскании 12500 рублей (судья Сафонова З.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком", г. Воронеж, (далее ОАО "ЦентрТелеком"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Льезон-Ремстроймонтаж", г. Воронеж, (далее ООО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж"), о взыскании 12500 руб. в частичное возмещение задолженности за оказанные услуги связи в период с 01.07.05 по 31.10.06 по договору N 018/02-В от 28.08.02г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ЦентрТелеком" увеличило сумму иска до 2104958 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2007 г. с ООО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж" в пользу ОАО "ЦентрТелеком" взыскано 630977 руб. 18 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 октября 2007 г отменено в части отказа в удовлетворении требований истца в сумме 1473981 руб. 61 коп., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2008 г. с ответчика взыскано 17364,16 рублей, в остальной части заявленных требований  отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, поскольку выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствами дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что пропуск исходящего телефонного трафика на местную сеть не входит в понятие согласованных в договоре услуг.  Заявитель считает, что за оказанные услуги необходимо начислять НДС и к указанным правоотношениям в части определения тарифа за международный трафик исходящих соединений от присоединенных операторов связи с использованием автоматики, а также по заказной системе обслуживания необходимо применять п.3 ст. 424 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЦентрТелеком" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Льезон-Ремстроймонтаж" возражают на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения. Представители ответчика  пояснили, что дополнительные услуги не были предусмотрены договором о взаимодействии.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции от 02.07.2008 г. оставить без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2002г. между ОАО "Воронежсвязьинформ" (исполнитель) (правопредшественник ОАО "ЦентрТелеком") и ООО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж" (заказчик) был заключен договор №018/02-В, предметом которого являются взаимоотношения оператора ООО "Лезьон-Ремстроймонтаж" присоединяемой к сети связи и оператора ОАО "ЦентрТелеком" присоединяющей сети электросвязи, возникшие в соответствии с договором № 017/02-П от 22.04.02г. с дополнениями и приложениями, при их взаимодействии в процессе предоставления услуг связи.

Согласно разделу 4 указанного договора (пункты 4.2.1, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8) ответчик обязался до 20 числа каждого месяца оплачивать на основании счетов-фактур, выдаваемых истцом, оказанные ему услуги по расценкам прейскуранта электросвязи и за пользование предоставленных технических средств.

В приложении № 2 стороны согласовали расценки за пропуск трафика - исходящие телефонные соединения на местную сеть и пропуск внутризонового, междугородного и международного трафика с учетом 5% доли заказчика.

По мнению истца, во исполнение условий договора, в период с 01.07.2005г. по 31.10.2006г., он оказал ответчику услуги по электросвязи, произвел зачет   5% доли заказчика, предъявив для оплаты счета – фактуры на общую сумму 1 473 981,61 рубль, которые приняты ответчиком, однако не оплачены им. При этом истец учел оплату услуг, взысканную решением суда от 12.10.2007г. в сумме 630 977,18 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства  послужили основанием обращения в суда с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 17 364,16 рублей, в остальной части требований отказано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела  связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг.

Факт получения счетов-фактур, расшифровочных ведомостей по оказанным услугам за спорный период ответчиком не оспаривает.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить фактически полученные услуги. Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

При этом правильным является  вывод суда первой инстанции об исключении НДС, начисленного на сумму 422 854,89 рублей, поскольку данные спорные отношения и предоставление услуг ответчику относятся к услугам, оказываемым оператору, а не абоненту.

 Суд, руководствуясь разделами названных услуг, определенных для операторов и ст.ст. 146, 155, 156 НК РФ, считает не применимым начисление налога на добавленную стоимость к услугам, которые не оказаны оператору. Данные услуги оказаны абонентам ответчика, получившим соединения к иным операторам. Услуги по внутризоновому, междугороднему, международному трафику, а также местные телефонные соединения оказаны абонентам. По условиям договора на оператора (ответчика ООО «Лезьон -Ремстроймонтаж») возложена лишь обязанность сбора стоимости данных услуг на основании представленных истцом счетов и расшифровок к ним, за

что ответчику начислена и учтена в расчетах оплата в виде 5% от этих сборов.

В то же время, в соответствии с Решением правления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политики и поддержке предпринимательства от 17.12.2001 г. № 45/05-24 тариф для абонентов, являющихся юридическими лицами, указан в прейскурантах без НДС, начисление налога на добавленную стоимость на услуги, предоставленные абонентам - юридическим лицам является правомерным, поскольку обязанность по сбору средств за оказанные услуги возложена на ответчика, он должен был при расчетах с абонентами своей сети - юридическими лицами, начислить НДС за спорный период в сумме 17 364,16 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает,  что вывод Арбитражного суда Воронежского области об отказе в удовлетворении требования о взыскании 1 237 415,99 рублей за пропуск исходящего телефонного трафика от операторов, основанных на прейскурантах № 2005-1с2п.11.5.1.1 и  № 2006-1 с.3 п. 01030202000202 в связи со следующим.

В понятие «исходящие телефонные соединения на местную сеть», как это согласовано сторонами и отражено в приложении № 2 к договору № 018/02-В от 28.08.2002 года, истец вложил два понятия: «пропуск исходящего телефонного трафика от операторов» и «местные телефонные соединения». Стоимость услуг по «местным телефонным соединениям» в сумме 15 901,33 руб. признана судом обоснованной и нашедшей подтверждение. Стоимость услуг, составляющих второе понятие: «пропуск исходящего телефонного трафика от операторов» не входят в понятие согласованных услуг договором и не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы,  проведенной Федеральной службой по надзору в сфере связи (Россвязьнадзор),  понятия «пропуск исходящего телефонного трафика от операторов» и «местные телефонные соединения» не идентичны. Исследования и выводы экспертизы согласуются с действующим законодательством и материалами дела. Суд соглашается с выводами экспертов и принимает их в качестве доказательства.

Сопоставив понятия, содержащиеся в договоре, приложении к нему, а также в ФЗ «О связи», постановлении Правительства РФ от 18.05.2005 г. № 310,  действовавшим в спорный период постановлении Правительства РФ № 1331 от 17.10.1997 г., выводах экспертов и пояснениях представителей сторон, суд считает, что услуга по «пропуску исходящего телефонного трафика от операторов» не заложена в договоре и приложении к нему. В связи с чем, истец не вправе требовать оплаты за услуги, не являющиеся предметом  договорных отношений, поскольку основанием исковых требований заявлен договор № 017/-02-П от 22.04.2002 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований за пропуск местного трафика,  создаваемого    предоставлением  местных телефонных соединений за счет вызываемого лица с использованием таксофонов с помощью телефониста; за пропуск междугородного трафика, создаваемого предоставлением междугородних телефонных соединений с помощью телефониста в рабочие, выходные и праздничные дни; пропуск международного трафика, создаваемого   предоставлением международных телефонных  соединений  автоматическим  способом,  а  также  по  заказной системе обслуживания; оказание услуг по пропуску внутризонового трафика, создаваемого предоставлением    внутризоновых телефонных соединений автоматическим способом, несостоятелен. Пункты Прейскурантов 2005-1 и 2006-1, указанные истцом и использованные в расчете данной суммы, применимы для расчетов с абонентами, но не с операторами, каковым является ответчик.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе в части иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанций доводов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате  государственной  пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112,  п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2008 года по делу № А14-16367/2006/601/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                     Л.А. Колянчикова

          Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

                                                                                                    Е.Е. Алферова