Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 по делу n А35-12513/05-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2006                                                                  Дело №А35-12513/05-С17

г.Воронеж                                                                  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                         Протасова А.И.

судей                                                                        Шеина А.Е.

                                                                                               Скрынникова В.А.

 при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

 при участии:

 от ИП Фоминой М.Е. – не явились, надлежаще извещены;

 от ООО «им.Островского» - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой М.Е. на определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2006 по делу №А35-12513/05-С17 (судья Ларионова Л.М.) об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомина М.Е. (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражный суд Курской области от 12.12.2005 по делу №А35-12513/05-С17 о взыскании с ООО «им.Островского» (далее – Общество) 170585,92 долга и 20000руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору №128 от 01.06.2004.

Определением суда от 10.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Фомина М.Е. просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное истолкование судом закона.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2004 между ИП Фоминой М.Е. и ООО «им.Островского» заключен договор поставки №128, по которому Предприниматель отпустила Обществу запчасти на общую сумму 173457 руб.

Поручителями по данной сделке выступили Покатаева Ольга Николаевна и Ноздрачев Евгений Николаевич, отвечающие за неисполнение обязательств по указанному договору на тех же условиях и в том же объеме, что и ответчик.

ООО «им.Островского» обязательства по оплате полученного товара исполнило частично, на сумму 2871,08 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Фоминой М.Е. в суд с иском о взыскании с Общества 170585,92 руб. долга и неустойки в сумме 79414,08 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С Общества взыскано 170585,92 руб. долга и неустойка в сумме 20000 руб., в остальной части требований отказано.

Решением Щигровского районного суда Курской области от 08.12.2005 с Ноздрачева Е.Н. и Покатаевой О.Н., поручителей по договору поставки от 01.06.2004 №128, в солидарном порядке взыскан долг в сумме 170585,92 руб. и неустойка в размере 79414,08 руб.

Посчитав, что решение суда общей юрисдикции от 08.12.2005 в части взыскания неустойки обязательно для арбитражного суда, ИП Фомина М.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 12.12.2005 по делу №А35-12513/05-С17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленными материалами дела подтверждается, что арбитражный суд и суд общей юрисдикции установили одни и те же обстоятельства, а именно, факт неисполнения ООО «им.Островского» своих обязательств по договору от 01.06.2004 №128, и пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ИП Фоминой М.Е. 170585,92 руб. долга.

Какие именно существенные для дела обстоятельства были установлены решением Щигровского районного суда от 08.12.2005, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия арбитражным судом решения по настоящему делу, предпринимателем в суд не представлено.

Что касается довода о взыскании судами разной суммы неустойки, то такое право по уменьшению неустойки предоставлено суду статьей 333 ГК РФ.

В рамках данной нормы права суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в каждом конкретном случае может уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом следует отметить, что факт применения или неприменения положений ст.333 ГК РФ не может свидетельствовать об установлении тех или иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предпринимателем Фоминой М.Е. не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в результате чего у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2006 по делу №А35-12513/05-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой М.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                             А.И. Протасов

Судьи                                                                          А.Е.Шеин

                                                                                           В.А.Скрынников