Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А08-1586/07-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2008 года                                                         Дело № А08-1586/07-31

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОАО «Камаз-Сервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО НПП «Евроремонт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Евроремонт», г. Белгород,  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2008 года по делу № А08-1586/07-31 (судья Яковенко А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Камаз-Сервис», г.Белгород, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «Евроремонт», г.Белгород, о взыскании 33 419 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Камаз-Сервис», г. Белгород, (далее – ОАО «Камаз-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «Евроремонт», г. Белгород, (далее –  ООО НПП «Евроремонт», ответчик) о взыскании 42 354 руб., в том числе: 30 137 руб. основного долга за ремонт автомобиля КАМАЗ-5320 (государственный номер С791НУ), 5 217 руб. 05 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2006 г. по 27.02.2008 г., 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 16.05.2008г. Арбитражный суд Белгородской области исковые требования ОАО «Камаз-Сервис» удовлетворил частично, взыскав с ответчика 30 137 руб. основного долга и 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО НПП «Евроремонт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 мая 2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО НПП «Евроремонт» обжалует в полном объеме указанное решение о взыскании с него первоначально заявленной истцом ОАО «Камаз-Сервис» суммы, без уточнения последним исковых требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции откладывалось, при этом заявителю жалобы предлагалось представить  уточненную формулировку по апелляционной жалобе, с точным указанием оспариваемых сумм.

Между тем, уточнений формулировки требований по апелляционной жалобе в апелляционную инстанцию не поступило, представитель ООО НПП «Евроремонт» в судебное заседание не явился, представив через канцелярию апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что ООО НПП «Евроремонт» обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме.

Представитель ОАО «Камаз-Сервис» в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв, в котором указал на правомерность обжалуемого решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.08.2008 г. (16.08. и 17.08. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд  апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 мая 2008 г. подлежит отмене в части отказа во взыскании с ООО НПП «Евроремонт» в пользу  ОАО «Камаз-Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 5217 руб. 05 коп., а в остальной части данное решение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как утверждает истец, на основании письменной заявки ООО НПП «Евроремонт» от 15.06.2006г. ОАО «Камаз-Сервис» были выполнены работы по ремонту тормозной системы автомобиля КАМАЗ 5320 (гос. номер С791НУ) на общую сумму 30 137 руб., о чем свидетельствует счет № 67 от 30.06.2006г.

Ссылаясь на то, что ООО НПП «Евроремонт» выполненную ОАО «Камаз-Сервис» работу не оплатило, на претензию последнего от 26.09.2006 года не ответило, ОАО «Камаз-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Оценивая правоотношения сторон, с учетом представленных ими доказательств, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 438, статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ правомерно исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обратился к истцу с  письменной заявкой на ремонт автомобиля от 15.06.2006г., а истец, в свою очередь, принял указанную заявку.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии между ним и истцом договора на выполнение ремонта транспортного средства, который мог быть заключен между ними лишь в письменной форме, неубедительны, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Из материалов дела видно, что 28 июня 2006 года между сторонами по делу был подписан двусторонний приемо-сдаточный акт, в котором указаны произведенные истцом по делу работы и их стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате указанных действий между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 (Подряд) ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил. При этом работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 28.06.2006 г. Претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30 137 руб. основного долга за выполненные работы. При этом арбитражный суд области с учетом представленных доказательств, а также показаний свидетеля Чурилова В.Н., одного из исполнителей работ, правомерно отклонил довод ответчика о подписании акта от 28.06.2006г. неуполномоченным лицом, указав, что сторонами не были оговорены порядок приемки работ и состав комиссии. Факт выполнения ремонта автомобиля подтвержден объяснением свидетеля Чурилова В.Н.

Запись в указанном акте о том, что по настоянию заказчика работа в полном объеме по ремонту тормозной системы автомашины была не выполнена, подтверждает лишь то обстоятельство, что истец по делу предупреждал ответчика о необходимости замены дополнительных запасных частей автомашины для восстановления исправности тормозной системы, но последний отказался от этой замены. При этом ответчик был предупрежден о том, что в этом случае тормозная система автомашины не будет исправна.

При данных обстоятельствах, истец по делу в соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ вправе требовать возмещения расходов за проведенные работы.

Ссылка ответчика на некачественное выполнение истцом работ также, по мнению апелляционной инстанции, является несостоятельной, так как в указанном акте от 28.06.2006 года отсутствуют какие-либо оговорки о недостатках выполненных работ.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть устранены при обычном способе ее приемки.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно взыскал с ООО НПП «Евроремонт» основной долг в сумме 30 137 руб.

Кроме того, арбитражный суд области, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г., правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем,  пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование своих расходов на оплату юридических услуг истцом представлено соглашение № 33 от 20.02.2008 г. об оказании юридических услуг, согласно которому размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме 7 000 руб. (п.2.1), а также  платежное поручение № 69 от 22.04.2008 г. об уплате 7000 руб. Доказательства того, что объем выполненной представителем работы не соответствует указанной в соглашении сумме, ответчик в ходе рассмотрения спора не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. является  обоснованным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО НПП «Евроремонт» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку сторонами не определен срок начала и окончания выполнения работ.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ (ремонта автомобиля), то требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2006 г. по 27.02.2008 г. в сумме 5217 руб. 05 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Правильность расчета процентов и их размер сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договора о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, а также доказательства сдачи результатов работы заказчику и доказательства того, что работа была выполнена истцом надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они являются необоснованными, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2008 года следует отменить в части отказа во взыскании с ООО НПП «Евроремонт» в пользу  ОАО «Камаз-Сервис» 5217 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 30.06.2006г. по 27.02.2008г. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, государственная пошлина по иску в сумме 1414 руб. 16 коп. относится на ответчика ООО НПП «Евроремонт»  и подлежит взысканию в пользу истца, государственная