Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А14-1384/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» августа 2008 г.                                                          Дело № А14-1384/2008/68/14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа  2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «25» августа  2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Безбородова Е.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  А.Ю. Ситниковой,

при участии:

ООО   "Европактрейд":   Акиньшин   Н.А.,   представитель,   доверенность   б/н  от 18.08.2008г.;

от   ООО   "Пять  звезд":   1)   Кириченко   Р.В.,   представитель,   доверенность  б/н  от 24.09.2007г.; 2) Константинов Г.И., представитель, доверенность б/н от 21.05.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2008г. по делу № А14-1384/2008/68/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Европактрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Пять звезд» о взыскании 425 383,50 рублей (судья Пименова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европактрейд» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пять звезд» (далее ответчик) о взыскании 425 383,50 рублей задолженности по договору № 22 от 08.02.2007 года за переданное оборудование и оказанные услуги по вводу его в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2008г. по делу № А14-1384/2008/68/14 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить как вынесенный по неполно исследованным доказательствам.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на невыполнение истцом своей обязанности по вводу оборудования в эксплуатацию, в связи с чем,  у ответчика отсутствует обязанность по оплате.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. При этом указали, что ответчик не принимал участие в пуске-наладке поставленного   ООО «Пять звезд»  оборудования. Суд необоснованно принял во внимание акт от 31.05.2007 года, подписанный между ООО «Нотис-Центр» представителем ЗАО «Нотис»  и истцом, поименованного в акте заказчиком и эксплуатирующей организацией. По мнению ответчика, данный акт не относится к рассматриваемому спору и составлен  во исполнение иных  обязательств, а не вытекающих из договора от 08.02.2007 года № 22. Кроме того, поставленное оборудование не соответствует условиям договора от 08.02.2007 года № 22 по производительности.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции от 19.06.08 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 22 купли-продажи, в соответствии с которым истец (продавец) обязался передать в собственность ответчику оборудование и оказать услуги по вводу его в эксплуатацию в порядке и на условиях, установленных данным договором. Ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить оборудование и услуги, наименование и количество которых указано в спецификации (приложение № 1).

Во исполнение договора по товарной накладной № 269 от 25.05.2007 года истец передал ответчику оборудование на общую сумму 877 250 рублей.

Согласно акту от 31.05.2007 года были проведены пуско-наладочные работы с участием ООО «НОТИС-Центр» (изготовитель оборудования), а также проведено обучение сотрудников ответчика Гальцева М.А. и Собинова А.А. техническому обслуживанию и эксплуатации указанного оборудования.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу общую  сумму 460 866 рублей 50 коп. (платежное поручение №54 от 23.03.2007г. и платежное поручение №55 от 27.03.2007г.).

Невыполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты за поставленное оборудование и оказанные услуги в сумме 425 383,50 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости удовлетворения иска в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы договора купли-продажи и договора оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не, предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела (товарной накладной, актом) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки оборудования.

Факт оказания услуг по пуско-наладке подтверждается соответствующим актом от 31.05.07 г. с участием представителя изготовителя оборудования – ООО «НОТИС-Центр».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии задолженности ответчика в размере 425 383,50 руб.

Судебной коллегией не учитывается довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении истцом своих обязательств по заключенному договору в части поставки оборудования низкой (менее 30 уп./мин.) производительности, поскольку он не соответствует материалам дела, так как из технической характеристики подлежащего поставке оборудования в Приложении №2 к договору купли-продажи от 08.02.2007 года № 22   усматривается, что истец обязался поставить   оборудование производительностью до 30   уп./мин.

Также не принимается во внимание довод ответчика о том, что его работники в нарушение  условий договора не обучались ответчиком работе на поставленном оборудовании. Данный довод опровергается справкой ООО «Нотис-Центр»,   из которой следует, что запуск и наладку оборудования производил сотрудник ООО «Европактрейд» Демченко Ю.В. совместно с работниками ответчика Гальцевым М.А и Собиновым А.А. (лд.22).

Кроме всего, ответчик, получив от истца акт о введении оборудования в эксплуатацию, не подписал его, при этом  мотивы не подписания данного акта не указал.

В силу п.11 Приложения № 4 к      договору от 08.02.2007 года № 22 акт о введении оборудования в эксплуатацию считается  подписанным в одностороннем порядке.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о невыполнении истцом обязанности по вводу оборудования в эксплуатацию, неоказанию спорных услуг не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате  государственной  пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2008г. по делу № А14-1384/2008/68/14  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                            Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                        Е.А.Безбородов

Н.Л. Андреещева