Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А08-342/08-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2008 года                                           Дело № А08-342/08-30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен          25 августа 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей:                                                                                      Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Бородкина А.В.: 1) ИП Бородкина А.В., паспорт серии 1400 №301627 выдан Ракитянским РОВД Белгородской области 24.04.2001 г.; 2) Погожевой Н.В., адвоката, ордер №28154 т 19.08.2008 г., удостоверение №250 выдано Управлением Минюста России по Белгородской области 15.12.2002 г.;

от Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от Чукариной Т.М.:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от Мартыновой Н.М.:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородкина Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2008 года по делу № А08-342/08-30, (судья Смоленский И.Н.), по иску Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства к  индивидуальным предпринимателям Чукариной Т.М., Бородкину А.В., Мартыновой Н.М., о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Белгородский областной фонд поддержки малого предпринимательства /далее истец/, г. Белгород  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  индивидуальным предпринимателям Чукариной Тамаре Михайловне, Бородкину Андрею Валентиновичу, Мартыновой Наталье Матвеевне о взыскании в солидарном порядке 92 174 рублей 33 копеек /с учетом уточнения/ в счет долга и штрафных санкций, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора целевого займа № 442/0 от 24.04.2006, заключенного истцом с Чукариной Т.М, договоров поручительства № 442/0/1 и 442/0/2 от 24.04.2006, заключенных истцом с Мартыновой Н.М. и Бородкиным А.В. соответственно; расторжении договора целевого займа.

В ходе рассмотрения  дела ИП Бородкин А.В. предъявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства № 442/0/2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области  от 04.06.2008 г. исковые требования  удовлетворены частично. С предпринимателей Чукариной Тамары Михайловны, Бородкина Андрея Валентиновича, Мартыновой Натальи Матвеевны в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства по договору № 442/0 от 24.04.2006 года взыскано солидарно  сумма основного долга - 50000 руб., сумма процентов за пользование займом - 22420 руб. 45 коп., неустойка по договору № 442/0 в размере 10 000 рублей,  госпошлина в сумме 2 972 руб. 60 коп.  Договор целевого займа № 442/0 от 24.04.2006 года, заключенный между предпринимателем Чукариной Тамарой Михайловной и Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства – расторгнут, в остальной части  иска отказано. Суд области также отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом,   индивидуальный предприниматель Бородкин Андрей Валентинович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской  области от 04.06.2008 г в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также в части взыскания с ИП Бородкина А.В. сумм, вытекающих из договора.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в силу ст. 179 ГК РФ договор поручительства № 442/0/2, является недействительным, поскольку поручитель был обманут  и введен Чукариной Т.М. в заблуждение относительно ее платежеспособности по принимаемым финансовым обязательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Бородкин А.В. и его представитель, поддержали доводы апелляционной жалобы,  просили решение отменить в указанной части  и принять по делу новый судебный акт.

Представители Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства, Чукариной Т.М., Мартыновой Н.М.в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц  о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем решение Арбитражного суда Белгородской области  от 04.06.2008 г.  обжалуется  в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поручительства № 442/0/2,  а также в части взыскания с ИП Бородкина А.В. суммы задолженности и неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области  от 04.06.2008 г. только в  обжалуемой части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ИП Бородкина А.В. и его представителя, арбитражный  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2008 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2006 года между предпринимателем Чукариной Тамарой Михайловной и Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства был заключен договор целевого займа 442/0 на сумму 100 000 рублей сроком по 20.03.2008 года для приобретения подакцизных товаров, а так же товаров ограниченных в обороте. Приложением к договору целевого займа является подписанный сторонами график по возврату займа.

В обеспечение обязательств по договору целевого займа № 442/0 от 24.04.2006 с Бородкиным Андреем Валентиновичем, Мартыновой Натальей Матвеевной были заключены 24.04.2006 года договоры поручительства № 442/0/1 и №442/0/2.

Согласно п. 4.3 договора, проценты по выданному займу уплачиваются заемщиком на расчетный счет заимодавца ежемесячно, 20 числа текущего календарного месяца, согласно графику возврата займа. Сумма основного долга по договору целевого займа уплачивается заемщиком на расчетный счет заимодавца ежемесячно, до 20 числа текущего календарного месяца согласно графику по возврату займа к договору.

Договор целевого займа 442/0  от 24.04.2006г. был обеспечен договорами поручительства №442/0/1 от 24.04.2006г., №442/0/2 от 24.04.2006г., согласно которым  поручители  Мартынова Н.М. и Бородкин А.В. обязались  перед кредитором  отвечать за исполнение должником Чукариной Т.М.   ее обязательств, возникших из договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору целевого займа № 442/0 от 24.04.2006г. Белгородский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку таких доказательств  ИП Бородкиным А.В. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом   не является доказательством обмана и неосведомленности поручителя относительно  платежеспособности Чукариной Т.М. ссылка на покупку должником в кредит автомобиля. Доказательств того, что  ответчик  обращался к истцу с запросами об исполнении Чукариной Т.М. заемных обязательств, в том числе по ранее заключенным договорам, ИП Бородкиным А.В. не представлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Бородкин А.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск,  должен   в силу положений ст. 1,2 ГК РФ действовать разумно и осмотрительно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства установлены Арбитражным судом Белгородской области  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /статья 310 ГК РФ/.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания в солидарном порядке задолженности с заявителя жалобы, суд первой инстанции, на основании вышеназванных норм права, а также статей 808, 810 ГК РФ правомерно исходил из того, что поскольку заемные обязательства ответчиком Чукариной Т.М.  не исполнены, требования истца о солидарной ответственности поручителя  ИП Бородкина А.В. по договору поручительства  №442/0/2 от 24.04.2006г.   правомерны.

Факт получения заемных средств по договору ответчиком не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской  области от 04 июня  2008 года по делу № А08-342/08-30 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородкина А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              И.Б. Сухова

Судьи                                                                         А.И. Поротиков

Л.М. Мокроусова