Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А64-2965/08-8 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2008 года                                                           Дело № А64-2965/08-8 

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2008г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                       Поротикова А.И.,

                                                                                                 Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой»: представитель не явился, сведения о надлежащем  извещении имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Геленджикагростройсервис»:  представитель не явился, сведения о надлежащем  извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2008 года по делу № А64-2965/08-8 (судья Глебова Л.М.)  о возвращении искового заявления открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой» к закрытому акционерному обществу «Геленджикагростройсервис» о взыскании 871 458 руб. 52 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Геленджикагрокурортстрой» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Геленджикагростройсервис» о  взыскании 871 458 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.08.2008 года исковое заявление возвращено ОАО «Геленджикагрокурортстрой» на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2008 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

ОАО «Геленджикагрокурортстрой» и ЗАО «Геленджикагростройсервис» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявления - направлению в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Согласно статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что имеются основания, перечисленные в части 1 указанной статьи, выносит определение о возвращении искового заявления. В определении арбитражный суд указывает основания для возвращения  заявления.

Частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в установленном в этой статье размере. При этом в пункте 2 названной статьи указано, что ее положения применяются с учетом норм статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6. Так, необходимо, чтобы в ходатайстве были приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Исходя из приложенных к исковому заявлению документов видно, что ОАО «Геленджикагрокурортстрой» в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представило подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, открытых в банках и иных кредитных учреждениях, согласно которому у истца имеется один расчетный счет в Акционерном банке «Первомайский» (закрытое акционерное общество). Кроме того, истец представил справку указанного банка о том, что по состоянию на 29.05.2008 года на расчетном счете ОАО «Геленджикагрокурортстрой» остаток денежных средств составил 64 164 руб. 63 коп.; сумма неоплаченных в срок расчетных документов на указанную выше дату составляет 153 106 рубля 29 копеек (картотека № 2); к расчетному счету имеются решения ИФНС по г. Геленджику о приостановлении расходных операций на общую сумму 658 056 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ОАО «Геленджикагрокурортстрой» лишено возможности уплаты государственной пошлины вследствие невозможности производить перечисления со своего счета. Недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени при наличии задолженности по исполнительным листам и платежным документам свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца.

При указанных обстоятельствах суд неправомерно отклонил ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, руководствуясь частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления от 20.08.2008 года вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии к производству искового заявления ОАО «Геленджикагрокурортстрой»  подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Руководствуясь статьям 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2008 года по делу № А64-2965/08-8 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

 И.Б. Сухова