Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А35-4510/07-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                       Дело № А35-4510/07-с14

«25» августа  2008 г.   

           Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2008 года.

           Полный текст постановления изготовлен              25 августа 2008 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от  МКП "Управление капитального строительства администрации города Курска": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от  Комитета строительства и стройиндустрии Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета финансов Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента финансов г. Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета строительства и стройиндустрии Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2008г. по делу № А35-4510/07-с14 по иску Муниципального казённого предприятия «Управление капитального строительства администрации города Курска» к Комитету строительства и стройиндустрии Курской области, при участии в качестве третьих лиц: Комитета финансов Курской области, Департамента финансов города Курска,  о взыскании 791 400 рублей (судья Каюн А.С.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое предприятие «Управление капитального строительства администрации города Курска» (далее истец, МКП «УКС администрации г. Курска») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету строительства и стройиндустрии Курской области о взыскании долга в сумме 791 400 руб. по договору № 202 от 05.10.2005г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика долг в сумме 791 400 руб., ссылаясь на договоры № 4 от 15.02.2005г. и № 202 от 05.10.2005г.

Определением от 19.09.2007г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Курской области и Департамент финансов города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2008 г. по делу № А35-4510/07-с14 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, поскольку выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют, по мнению ответчика, фактическим обстоятельствами дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность возмещать расходы на содержание службы заказчика-застройщика МУП «УКС администрации г. Курска» лежит на Департаменте финансов администрации города Курска. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства,  судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции от 04.06.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Правительства Курской области от 11.02.2005г. № 23 (в редакции от 07.04.2005г. № 53) утвержден перечень строек и объектов для областных государственных нужд на 2005 год, финансируемых за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных в областном бюджете на 2005 год.

15  февраля 2005г. во исполнение данного постановления между Комитетом строительства и стройиндустрии Курской области и муниципальным унитарным предприятием (в настоящее время Муниципальным казенным предприятием) «УКС администрации г. Курска» был заключен договор № 4, согласно которому Комитет передает, а заказчик принимает на себя выполнение функций заказчика-застройщика на строительство объектов социального и жилищно-коммунального назначения за счет средств областного бюджета в рамках плана капитального строительства на 2005 год, утвержденного постановлением Правительства Курской области от 11.02.2005г. № 23.

16  апреля 2005 г. Правительство Курской области и муниципальное образование «город Курск» заключили договор на осуществление дополнительного финансирования объектов включенных в лимиты капитальных вложений, в титульный список строек и объектов на 2005 год утвержденных Постановлением Правительства Курской области от 11.02.2005г. № 23 (в редакции от 07.04.2005г. № 53) за счет собственных доходов бюджета города Курска в сумме 105 000,0 тыс. руб., согласованных с Администрацией Курской области, и определения этих средств областной долей финансирования с зачетом их в счет погашения ссуд и кредитов,  полученных муниципальным образованием «город Курск» из областного бюджета.

Постановлением администрации города Курска от 20.04.2005г. № 999 по строительству и капитальному ремонту объектов включенных в областную адресную инвестиционную программу на 2005 год, утвержденных Постановлением Правительства Курской области от 11.02.2005г. № 23 (в редакции от 07.04.2005г. № 53) за счет средств бюджета города Курска,  в счет погашения задолженности по бюджетным ссудам,  полученным из областного бюджета в сумме 65 000,0 тыс. руб., заказчиком определен МУП «УСК администрации г. Курска», а также утвержден перечень объектов согласно   приложению.

Постановлением Правительства Курской области от 13.07.2005г. № 103 утвержден новый Перечень строек и объектов для областных государственных нужд на 2005год, финансируемых за счет государственных капитальных вложений,  предусмотренных в областном бюджете на 2005год. Одновременно признаны утратившими силу пункт 1 постановления Правительства Курской области от 11.02.2005г. № 23 и постановление Правительства Курской области от 07.04.2005г. №53.

Постановлением Правительства Курской области от 22.08.2005г. № 125 вновь внесены изменения в Перечень строек и объектов для областных государственных нужд на 2005год финансируемых за счет государственных капитальных вложений,  предусмотренных в областном бюджете на 2005 год.

С учетом указанных областных постановлений, Постановлением администрации города Курска от 30.08.2005г. № 2476 также внесены изменения в постановление администрации города Курска от 20.04.2005г. № 999 относительно финансирования объектов включенных в титульный список строек на 2005 год в счет погашения задолженности по бюджетным ссудам полученным из областного бюджета и утвержден следующий перечень объектов, по которым заказчиком определен МКП «УКС администрации г. Курска» с объемами средств на финансирование в размере 60 658,0 тыс. руб., в том числе:

- перекладка коллектора по ул. Семеновская (от ул. С. Разина до ул. Марата), диаметр 1000мм - 21 000,0тыс. руб.;

- ремонт фасадов муниципальных зданий по ул. Ленина (№№ 1, 2, 43, 69, 90, 95, 97) -11 500,0 тыс. руб.;

- капитальный ремонт трамвайных путей и контактной сети (замена трамвайного полотна) по ул. Сумская - 25 658,0 тыс. руб.;

- памятник писателю Е.И. Носову - 2 500,0 тыс. руб.

05 октября 2005г. Комитет строительства и стройиндустрии Курской области (Комитет) и МУП «УКС администрации г. Курска» (Заказчик) заключили договор № 202, в соответствии с которым Комитет поручает и финансирует, а Заказчик от своего имени принимает на себя выполнение функций государственного Заказчика (Заказчика-застройщика) по строительству, реконструкции, реставрации, ремонту объектов социального, жилищно-коммунального назначения, газификации и других отраслей народного хозяйства на территории г. Курска, по проведению и организации конкурсов (торгов) финансируемых за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных областным бюджетом на 2005 год и иных источников.

При этом пунктом 21.2.7 договора предусмотрена обязанность Заказчика осуществлять технический надзор за ходом и качеством строительных работ.

Одновременно на Комитет возложена обязанность в пределах лимитов бюджетных обязательств перечислять на счет Заказчика средства, предусмотренные государственными капитальными вложениями на 2005 год, в том числе: средства на содержание службы заказчика (заказчика-застройщика) в размере, установленном действующим нормативом (пункт 2.1.2 договора).

Невыполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты средств на содержание службы заказчика в сумме 791 400 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания задолженности по оплате расходов на содержание службы заказчика-застройщика с Комитета строительства и стройиндустрии Курской области.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод Арбитражного суда Курской области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из части 4 пункта 2.1. договора № 4 от 15.02.2005г. Комитет оплачивает расходы по содержанию службы заказчика-застройщика при строительстве объектов для областных государственных нужд на основании расчета.

Аналогичное условие содержится в части 2 пункта 2.1.2 договора № 202 от 05.10.2005г., согласно которому Комитет в пределах лимитов бюджетных обязательств перечисляет на счет Заказчика средства, предусмотренные государственными капитальными вложениями на 2005 год, в том числе: средства на содержание службы заказчика (заказчика-застройщика) в размере, установленном действующим нормативом.

Постановлением Правительства Курской области от 23.05.2005г. № 74 «О нормативах затрат на содержание служб заказчиков-застройщиков при строительстве объектов за счет средств областного бюджета для областных государственных нужд Курской области» утверждены на 2005 год нормативы затрат на строительство объектов на территории Курской области с использованием средств областного бюджета в размере 2,4 % от объема капитальных вложений на содержание служб заказчиков-застройщиков.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, за период с января по декабрь 2005г. им было освоено капитальных вложений по строительству утвержденных объектов в сумме 57 957,9 тыс. руб., из которых сумма технического надзора (2,4%) составила 1 391, 4 тыс. руб.

Расчет истца подтверждается материалами дела, а именно, заключенными договорами подряда на строительство и ремонт перечисленных четырех объектов, актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, платежными документами на перечисление истцу денежных средств и платежными документами на перечисление истцом данных средств подрядчикам.

Учитывая, что в 2005г. за технический надзор истцу была оплачена только сумма в размере 600 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии задолженности ответчика в размере 791400 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности с департамента финансов города Курска как надлежащего ответчика по делу судебной коллегией отклоняется.

Основанием требований истца о взыскании долга в сумме 791 400 руб. являются договоры №4 от 15.02.05 г. и №202 от 05.0.05 г., заключенные с ответчиком.

Условиями данных договоров предусмотрена обязанность ответчика возмещать расходы на содержание службы заказчика в размере, установленном действующим нормативом, в связи с чем,  возложение обязанности по оплате расходов на содержание службы заказчика на иных лиц недопустимо.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате  государственной  пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при обращении в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с Комитета строительства и строительной индустрии Курской области в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 112,  п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2008г. по делу № А35-4510/07-с14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета строительства и строительной индустрии Курской области - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета строительства и строительной индустрии Курской области 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                     Л.А. Колянчикова

          Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

                                                                                                    Н.Л. Андреещева