Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А48-267/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2008 года                                                        Дело №А48-267/08-9

г.Воронеж                                                                                               

              Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                           Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                                Мокроусовой Л.М.,                                                                                                                                                                                                                            при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,                                                                                          

при участии:

от ОПО «Союз Орловщины» - Умеренкова В.И., юрисконсульта, по доверенности № 16 от 16.05.2008;

от ИП Лисюткиной Т.Н. - Лисюткина В.А., представителя, по доверенности б/н от 06.08.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Лисюткиной Татьяны Николаевны, г.Орёл, на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2006г. по делу № А48-267/08-9, по иску Областного потребительского общества потребительской кооперации «Союз Орловщины» к Индивидуальному предпринимателю Лисюткиной Татьяне Николаевне, о возврате арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Областное потребительское общество потребительской кооператив «Союз Орловщины», г.Орёл,  обратилось с иском в Арбитражный суд Орловской области  к  Индивидуальному предпринимателю Лисюткиной Т.Н., г.Орёл,  о возврате полученного по договору аренды № М-003583 от 01.02.2007 года имущества – стационарной торговой площади под торговое место общей площадью 16,30 кв.м., расположенной по адресу: г.Орёл, ул.Черкасская, 13.   

17.04.2008 года  решением Арбитражного суда Орловской области в требования истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на  нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просил  отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2008 года по делу №А48-267/08-9.

В судебном заседании представитель ИП Лисюткиной Т.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель Областного потребительского общества  потребительской кооперации «Союз Орловщины» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В порядке статей 159, 184, 266 АПК РФ коллегией суда апелляционной инстанции было отказано ОПО ПК «Союз Орловщины» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы договора № 00001062 от 01.02.2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Заявляя ходатайство  о назначении технической экспертизы, истец не сумел обосновать то, что истребуемые доказательства относятся к существу заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, 01.02.2006 года между Областным потребительским обществом потребительской кооперации «Союз Орловщины» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Лисюткиной Т.Н. (арендатор) подписан договор аренды стационарной торговой площади под торговое место на Центральном рынке ОПО «Союз Орловщины» № М-003583, принадлежащей на праве собственности Областному потребительскому обществу потребительской кооперации «Союз Орловщины», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.07.2004 г.

По условиям подписанного договора арендодатель обязался предоставить во временное пользование (в аренду), а арендатор обязался принять стационарную торговую площадь, общей площадью 16,30 кв.м., литер А, под торговое место, расположенную по адресу: г. Орел, ул. Черкасская,13 (Центральный рынок (основная часть)), сроком до 31.12.2006г.

Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды № М-003583 от 01.02.2006 г. был пролонгирован на 11 месяцев до 30.11.2007г.

В соответствии с п.1.3. указанного договора, договор аренды является одновременно актом приема-передачи стационарной торговой площади под торговое место, то есть, с момента передачи торговой площади по договору аренды № М-003583 от 01.02.2006 г. имущество находится в пользовании ответчика.

Уведомлениями от 24.08.2007 года  исх. № 213, от 25.09.2007 года исх. № 341, от 29.22.2007 года исх. № 464 25.09.2007 г. ответчик был извещён о прекращении действия договора, отказе в перезаключении договора на новый срок и освобождении арендованного торгового места по акту приёма-передачи.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не освободил арендуемое имущество, обратился с  иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 17 апреля 2008 года следует отменить по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что  в соответствии с ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. На основании чего суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, так как ответчик не вернул арендованное имущество по договору аренды № М-003583 от 01.02.2006 года и не представил доказательств владения арендуемым торговым местом на законных основаниях.

Однако, в ходе судебного разбирательства в порядке статей 159, 184, 266 АПК РФ коллегией суда апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о  приобщении к материалам дела оригинала договора № 00001062 от 01.02.2008 года, заключённого между ОПО ПК «Союз Орловщины» и ИП Лисюткиной Т.Н., по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору торговые места, обозначенные на схеме  расположения торговых мест: Основное здание/1 этаж (рыба)/ Место_19, 20, 21, 22, 23 общей площадью 19,00 кв.м., расположенное по адресу: г.Орёл, ул.Черкасская, 13, сроком действия с 01.02.2008 года по 31.12.2008 года, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то, что истцом представленный договор № 00001062 от 01.02.2008 года не оспорен, коллегия суда апелляционной инстанции полагает, вывод суда первой инстанции о недоказанности права владения арендуемым торговым местом необоснованным.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2008 года следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2008г. по делу № А48-267/08-9 отменить.

В удовлетворении иска  Областного потребительского общества  потребительской кооперации «Союз Орловщины», г.Орёл, о возврате полученного по договору аренды № М-003583 от 01.02.2007 года имущества – стационарной торговой площади под торговое место общей площадью 16,30 кв.м., расположенной по адресу: г.Орёл, ул.Черкасская, 13,  отказать.

Взыскать с Областного потребительского общества  потребительской кооперации «Союз Орловщины», г.Орёл, в пользу Индивидуального предпринимателя Лисюткиной Татьяны Николаевны (ИНН 575100274771), г.Орёл, 1000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                              Л.М. Мокроусова