Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2008 года                                                    № А08-557/08-31

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   14 августа 2008г.           Полный текст постановления изготовлен                 21 августа 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А

судей:                                                                                 Алферовой Е.Е.,

 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.

при участии:

от ООО "Ветеран": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОСАО "Ингосстрах": представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2008 года по делу № А08-557/08-31, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (судья Яковенко А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее - истец, ООО «Ветеран») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик, ОСАО «Ингосстрах») о взыскании 15 212,28 рублей страховых выплат и 3600 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2008г. по делу № А08-557/08-31 требования о взыскании страховых выплат удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца  взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

        При этом заявитель указывает, что судом не выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследованы обстоятельства дела, а также суд не применил закон, подлежащий применению (ст.ст.328,939 ГК РФ) и применил закон, не подлежащий применению (ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ). Так, по мнению ответчика, суд не установил, что имело место два страховых случая 01.12.2006 года и 10.01.2007 года. Ответчиком истцу возмещения страховых случаев были выплачены сразу  после предъявления последним подлинных документов, в частности, письма о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов для юридических лиц, подписанное руководителем или лицом, имеющим документально подтвержденное право подписи финансовых документов с печатью организации. Никакого нарушения срока  выплаты страхового возмещения ответчиком допущено не было. Кроме того, предъявленные для оплаты  новые заказ/наряды  ИП Рябуха И.А. отличаются от ранее представленных,  в то время как  данному обстоятельству суд никакой оценки не дал. Судом не было дано правовой оценки и ряду других обстоятельств.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 159, 184, 266 АПК РФ, учитывая наличие в материалах дела доказательств их извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № AI4501997 автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN JTNBE40KX03032712, государственный номер X 343 XX 31RUS, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается полисом № AI4501997 на период страхования с 00:00 час. 18 августа 2006 г. по 24:00 час. 17 августа 2007 г.

01.12.2006г. и 10.01.2007 г.  автомобилю TOYOTA CAMRY были причинены механические повреждения кузова (01.12.2006г.)  и лобового стекла (10.01.2007 г.). В связи с наступлением страхового случая по договору страхования на условиях «Каско» истцом в соответствии с п. 2 ст. 57 Правил страхования" транспортных средств ОСАО «ИНГОССТРАХ» были переданы ответчику заявления установленной формы с приложением документов, подтверждающих факт причинения повреждений и размер причиненного материального ущерба, сметы, в которых указаны узлы, механические детали и работы, связанные с ремонтом автомобиля, а также подробный расчет по ремонту автомобиля.

В соответствии со ст. 60 Правил страхования транспортных средств ОСАО «ИНГОССТРАХ» страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Ответчиком платежными поручениями № 998 от 15 марта 2007 г. и № 630 от 6 апреля 2007 г. на расчетный счет Сервисного Центра Тойота (ИП Рябуха И.А., г. Воронеж, ул. Выборгская, д. 132), являющего официальным дилером, производящим техническое и гарантийное обслуживание застрахованного автомобиля, были перечислены денежные средства в размере 19 056 руб. 00 коп. и 36391 руб. 71 коп. в счет выплат страхового возмещения соответственно по заказ/нарядам ИП Рябуха И.А. №50174 и №48798.

Однако перечисленных сумм на осуществление ремонта автомобиля оказалось недостаточно, так как с 1 марта 2007 г. Сервисным Центром Тойота (ИП Рябуха И.А.) была увеличена стоимость ремонтных работ. В связи с этим в адрес истца было направлено письмо и выставлены новые счета по осуществлению ремонта лобового стекла и ремонту кузова на суммы 23 390 руб. 00 коп. и 71 385 руб. 91 коп. соответственно. Изменения произошли до перечисления ответчиком сумм страхового возмещения. Поскольку стоимость ремонта кузова значительно увеличилась и денежных средств, перечисленных ответчиком в счет страхового возмещения в результате причиненных повреждений, стало недостаточно, истец отказался от услуг Сервисного Центра Тойота (ИП Рябуха И.А.) по ремонту кузова.

Ремонт лобового стекла был осуществлен Сервисным Центром Тойота (ИП Рябуха И.А.), стоимость ремонта составила 23 390 руб. 00 коп.

Остаток суммы от страхового возмещения, перечисленного ОСАО «Ингосстрах» на расчетный счет Сервисного Центра Тойота (ИП Рябуха И.А.) в размере 32 057 руб. 71 коп. и неиспользованный на ремонт, был перечислен ИП Рябуха И.А. на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № 671 от 26 октября 2007 года

Автомобиль для ремонта кузова был передан истцом на СТОА официального дилера ЗАО «ДаймлерКрайслер Автомобили РУС» по марке Mercedes-Benz ООО «Аврора-Авто», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 12. Для ремонта кузова автомобиля TOYOTA CAMRY истец приобрел запасные части (две направляющих, бампер, два суппорта) на сумму 15 179,99 руб., использованные в дальнейшем СТОА для ремонта автомобиля.

Стоимость ремонта кузова автомобиля на СТОА официального дилера ЗАО «ДаймлерКрайслер Автомобили РУС» по марке Mercedes-Benz составила 32 090 рублей, что подтверждается наряд/заказом № 00002588 от 14.06.2007 года (лд.лд.18-20).

Общая сумма, перечисленная ответчиком для ремонта автомобиля составляет 55447 руб. 71 коп., фактические расходы на ремонт автомобиля составили 70 659 руб. 99 коп. (стоимость ремонта лобового стекла, покупка запасных частей и ремонт кузова).

28 сентября 2007 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором истец просил разобраться со сложившей ситуацией и дать мотивированный ответ в течение 10 календарных дней.

Заявление истца ответчик оставил без внимания, никаких письменных уведомлений или объяснений в адрес истца не направил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права,  у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Полисом № AI4501997 предусмотрено что  заключение, исполнение, изменение, прекращение условий Договора выполняются в части страхования транспортного средства согласно «Правилам страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 05.05.2005г.

Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений,  принадлежащей истцу автомашине,  и своей обязанности возместить ему причиненный вред ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст. 69-71 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» восстановительный ремонт оплачивается на основании представленных страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты. При самостоятельном приобретении страхователем запасных частей для ремонта, страховщику должны быть представлены оригиналы накладных на приобретение страхователем запасных частей для ремонта, а также счета-фактуры и документы, подтверждающие факт оплаты. Размер страхового возмещения определяется страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем и стоимости запасных частей.

Учитывая, что факт повреждения автомобиля, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основание для отмены или изменения судебного акта, поскольку уже исследовались судом первой инстанции и были правомерно отклонены им как необоснованные. Кроме того, довод  ответчика о наличии двух страховых случаев, а не одного,  вовсе не учитывается, поскольку данное обстоятельство судом было установлено. То обстоятельство, что страховые суммы,  перечисленные ответчиком   ИП Рябуха И.А. на ремонт кузова автомобиля истца,  были возвращены истцу, а не ОСАО «Ингосстрах»,   не имеет правового значения по делу и не влечет отмену судебного акта. Опровергнутые судом доказательства, в частности, заказы  №24205 и №54966,  не были положены в основу выводов при вынесении решения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2008г. по делу №А08-557/08-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                     Л.А. Колянчикова

          Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

                                                                                                    Е.Е. Алферова