Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу n А08-15705/04-12-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» октября 2006 г.                                       Дело № А08-15705/04-12-26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.06 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.06 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего                                                Сергуткиной В.А.

Судей                                                                               Шеина А.Е.

Скрынникова В.А. при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыровацкой Эмилии Петровны на определение арбитражного суда Белгородской области от 4.08.2006г. о разъяснении решения по делу №А08-15705/04-12-26 / судья Бутылин Е.В./ по заявлению ИП Сыровацкой Э.П. к Администрации г.Белгорода о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

при участии:

от ИП Сыровацкой Э.П.- Сыровацкой Э.П., предпринимателя , свидетельство серия 31 №001007623 от 30.06.1995 г.

от    Администрации    г.Белгорода-    Наумова    Ю.А.,    главного специалиста экспертного отдела правового управления администрации, представителя по доверенности , удостоверение №1670 выд. 21.07.03 г.

от судебного пристава-исполнителя РО №1 г.Белгорода Щербак Л.И.- не

явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель районного отдела №1 УФ ССП по Белгородской области Щербак Л.И. обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о разъяснении решения суда, принятого 23.05.05 г.  по делу №А08-15705/04-12-26 .

Определением арбитражного суда Белгородской области от 4.08.06 г. указанное решение судом разъяснено.

Не  согласившись  с   полученным  разъяснением   предприниматель Сыровацкая Э.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и при этом просит разъяснением обязать судебных приставов-исполнителей истребовать от администрации подачу заявления в УФРС по Белгородской области о регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный в г.Белгороде , ул.Губкина,27 «В».

Администрация против удовлетворения апелляционной жалобы возражает , полагает определение суда законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель доводы жалобы не оспорил, отзыв не представил , в судебное заседание не явился.

В порядке ст.ст. 156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.5.05 г. , принятому по делу №А08-1 5705/04-12-26 частично удовлетворены исковые требования ИП Сыровацкой Э.П. к администрации г.Белгорода о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Указанным судебным актом администрация г.Белгорода обязывалась подготовить договор купли-продажи земельного участка , находящегося под магазином , принадлежащим предпринимателю на праве собственности и направить договор на подписание. Сыровацкой Э.П. Предпринимателю выдан исполнительный лист №017605 от 7.11.05 г.

В ходе исполнения решения суда судебный пристав- исполнитель , ссылаясь на нечеткость изложения судебного акта, обратился за его разъяснением, при этом просит разъяснить с какого момента считаются исполненными требования , содержащиеся     в     исполнительном      документе:      с     момента

подготовки проекта договора и направления его ИП Сыровацкой , либо с момента регистрации предпринимателем права собственности на земельный участок.

Разъясняя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.179 АПК РФ.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, либо судебного пристава-исполнителя , разъяснить решение , не изменяя его содержания.

Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов , которые не были в нем отражены.

По заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении резолютивной части решения от 23.05.05 г. Арбитражный суд Белгородской области определение от 4.08.06 г. разъяснил, что указанный судебный акт и выданный на его основании исполнительный документ считаются исполненными с момента подготовки администрацией г.Белгорода договора купли-продажи индивидуальному предпринимателю Сыровацкой Эмилии Петровне земельного участка, находящегося под магазином с центром обслуживания населения «Коника» по адресу г.Белгород, ул.Губкина,д.27 «В», площадью 66 кв.м с кадастровым номером 51:16:01 29005:0020 и направления договора для подписания индивидуальному предпринимателю Сыровацкой Эмили Петровне.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требование судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта в положительной форме, исходя из его буквального изложения.

Требование ИП Сыровацкой Э.П., изложенное в апелляционной жалобе, обязать разъяснением службу судебных приставов-исполнителей истребовать от администрации г.Белгорода заявления в УФРС по Белгородской области о переходе права собственности на земельный участок к покупателю Саровацкой     Э.П.      фактически     является     заявлением     нового требования и выходит за пределы заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

При таких обстоятельствах, правовой принцип процессуального разъяснения,       запрет        процессуального

законодательства изменять содержание решения и касаться тех вопросов, которые не были в нем отражены , в обжалуемом определении соблюден. В связи с чем обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-268, ст.ст.271,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Белгородской области от 4.08.2006 года по делу № А08-15705/04-12-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                        В.А.Сергуткина

Судьи                                                                                    В.А.Скрынников

     А.Е.Шеин