Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А35-1692/08-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2008 года                                                        Дело №А35-1692/08-с13

г.Воронеж                                                                                               

              Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                                Мокроусовой Л.М.,                                                                                                                                                                                                                            при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,                                                                                          

при участии:

от Прокурора Курской области – Кривцова В.А., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Воронежской области, удостоверение №172752;

от КУМИ города Курска – Дмитраковой О.В., консультанта отдела правового обеспечения комитета по управлению муниципальным имуществом, по доверенности № 4963/03-04 от 20.06.2008 года;

от ИП Бородавченко В.И., МУЗ «Городская больница №6» представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Прокурора Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2008 года по делу № А35-1692/08-с13, по иску Прокурора Курской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, предпринимателю Бородавченко Виктору Игоревичу, при участии в качестве третьего лица:  Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница № 6» о признании сделки недействительной  (судья Клименко Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курской области, г.Курск, обратился с иском в Арбитражный суд Курской области  к   Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, г.Курск, и предпринимателю Бородавченко Виктору Игоревичу, г.Курск,  о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 2947 от 07.06.2007 года.

16.04.2008 года определением  Арбитражного суда Курской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница №6», г.Курск.

27.06.2008 года  решением Арбитражного суда Курской области в удовлетворении требований истца отказано. 

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства по делу, неправильное применение норм материального права,  в связи с чем, просил  отменить решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2008 года по делу №А35-1692/08-с13.

В судебном заседании представитель Прокурора Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель КУМИ города Куроска возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание представители  ИП Бородавченко В.И., МУЗ «Городская больница №6»  не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 27 июня 2008 года следует отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и предпринимателем Бородавченко В.И. подписан договор аренды № 2947 помещения площадью 26,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Курск, ул.Союзная, д.30, в здании, принадлежащем МУЗ «Городская больница №6» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 06.04.2006 года. Указанный договор заключён на срок с 07.06.2007 года по 30.05.2008 года.

07.06.2007 года по акту приёма-передачи  помещение было передано Арендодателем Арендатору.

Истец, ссылаясь на недействительность (ничтожность) заключённого договора обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив доводы заявителя, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, определяются в соответствии со статьей 296 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 296 Кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 апреля 2007 г. N 23 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Таким образом, право распорядиться находящимся в оперативном управлении имуществом путем сдачи в аренду для целей эффективного использования принадлежит учреждению здравоохранения, получившему согласие собственника.

Между тем, арендодателем в спорном договоре выступило не само учреждение, а собственник имущества, действующий в лице Комитета.

Подобное действие нарушает положения статей 296, 298 Кодекса, разъясненным пунктом 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 апреля 2007 г. N 23, согласно которым собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Поскольку в материалах дела не нашел подтверждения факт изъятия из оперативного управления помещений, у Комитета отсутствовала возможность их передачи в наем предпринимателю.

Наличие одобрения со стороны руководителя учреждения не в состоянии восполнить недостатки совершенной сделки, не может повлиять на конечный вывод о ее незаконности, также как и то обстоятельство, что арендуемые помещения использовались длительный срок в целях, содействующих деятельности учреждения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2008 года следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном порядке был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

В связи  с чем, с расходы по государственной пошлина за рассмотрение иска в размере 1000 руб. 00 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб. 00 коп.  подлежит взысканию в доход федерального бюджета с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2008г. по делу № А35-1692/08-с13 отменить.

Иск Прокурора Курской области удовлетворить.

Признать договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 2947 от 07.06.2007 года, заключённого между Комитетом по управлению муниципальным имуществом  города Курска и  предпринимателем Бородавченко Виктором Игоревичем  недействительным.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом  Курской области  1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и 500 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бородавченко Виктора Игоревича (ИНН 463212143140), г.Курск, 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и 500 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.  

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                              Л.М. Мокроусова