Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А35-6919/07-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2008 года                                                      Дело № А35-6919/07-С13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Развлекательный центр «Матис» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Эльбакидзе В.С. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр «Матис» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2008 года по делу № А35-6919/07-С13 (судья Клименко Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр «Матис» к индивидуальному предпринимателю Эльбакидзе Владимиру Сергеевичу о взыскании 435 197 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр «Матис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Эльбакидзе Владимира Сергеевича 435 197 руб. 36 коп. задолженности по возмещению коммунальных услуг за период с августа 2004 года по октябрь 2006 года по договорам субаренды № 26/08 от 13.08.2004 года, № 24/01 от 01.05.2005 года и № 5/01 от 01.01.2006 года.

Решением от 16.05.2008 года Арбитражный суд Курской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и не применение закона, подлежащего применению, просил решение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Развлекательный центр «Матис» (субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем Эльбакидзе Владимиром Сергеевичем (субарендатор) были заключены договоры субаренды № 26/08 от 13.08.2004 года, № 24/01 от 01.05.2005 года и  № 5/01 от 01.01.2006 года, по условиям которых ООО «Развлекательный центр «Матис» предоставило предпринимателю Эльбакидзе В.С. в субаренду нежилые помещения площадью 760 кв.м (договор № 26/08), площадью 840,80 кв.м (договор № 24/01), расположенные по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Димитрова, д. 16, 2 этаж, литер Б3.

Вышеуказанные договоры субаренды заключены в пределах срока действия договоров аренды, соответственно: № 25/08 от 13.08.2004 года, № 23/01 от 01.01.2005 года, № 4/01 от 01.01.2006 года, заключенных ООО «развлекательный центр «Матис» и закрытым акционерным обществом «Международный торговый центр «Железногорск», пунктом 2.3 которых ООО «Развлекательный центр «Матис» предоставлено право сдавать арендованные помещения в субаренду.

Исполнение договоров субаренды истцом подтверждается актами приема-передачи от 13.08.2004 года, от 01.01.2005 года и от 01.01.2006 года.

Пунктами 2.6. и 2.7. договоров субаренды предусмотрена обязанность субарендатора производить оплату коммунальных услуг (электроэнергия, тепло – водоснабжение и др.) и пользование телефонным номером помимо арендной платы, согласно счетам, выставленным субарендодателем, не позднее 10-го числа с момента выставления счетов на их оплату.

В связи с ненадлежащим исполнением субарендатором обязанности по оплате предусмотренных договорами платежей, задолженность по коммунальным платежам за период с августа 2004 года по октябрь 2006 года составила 435 197 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры субаренды № 26/08 от 13.08.2004 года, № 24/01 от 01.05.2005 года № 5/01 от 01.01.2006 года на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожным).

Такой вывод мотивирован тем, что договоры заключены предпринимателем Эльбакидзе В.С. и ООО «Развлекательный центр «Матис», директором которого он же и являлся, что, по мнению суда первой инстанции, противоречит части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда Курской области, полагая, что при вынесении судебного акта неправильно применены нормы материального права.

Пунктом 11.6 Устава ООО «развлекательный центр «Матис» и частью 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что директор общества действует без доверенности от имени общества и представляет его интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Толкование обозначенной статьи позволяет сделать вывод о том, что органы юридического лица, в том числе и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, т.е. орган юридического лица является не его представителем, а самим лицом, заключающим сделку.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с абз. 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований предусмотренных статьями 45, 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Договоры субаренды № 26/08 от 13.08.2004 года, № 24/01 от 01.05.2005 года № 5/01 от 01.01.2006 года сторонами не оспорены и не признаны судом недействительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на арендных отношениях.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7. договоров субаренды, ответчику вменена в обязанность оплаты коммунальных платежей в соответствии со счетами-фактурами, предъявляемыми субарендатором.

Предпринимателю Эльбакидзе В.С. представлены счета-фактуры на оплату коммунальных платежей за период с августа 2004 года по октябрь 2006 года (л.д. 19-45). Ответчик обязательства по внесению указанных платежей не исполнил.

Поскольку пунктом 2.6 договоров субаренды установлено, что расходы арендатора на оплату коммунальных услуг не включаются в установленную договором сумму арендной платы, обязанность доказать факт оплаты коммунальных услуг лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие задолженности ответчика по договорам субаренды  № 26/08 от 13.08.2004 года, № 24/01 от 01.05.2005 года № 5/01 от 01.01.2006 года и фактическое пользование арендованными помещениями ответчиком не оспорено, доказательствами не опровергнуто.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие  расчета сумм задолженности по коммунальным платежам и изменение размера арендуемой площади.

Вместе с тем, ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание не явились, никаких доказательств, удовлетворяющих требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представили.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что счета-фактуры,  представленные на оплату коммунальных платежей за период с августа 2004 года по октябрь 2006 года, подписаны со стороны ООО «Развлекательный центр «Матис» руководителем организации Эльбакидзе В.С., т.о. ответчик оспаривает документы, подписанные им же самим.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Развлекательный центр «Матис» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2008 года по делу № А35-6919/07-С13 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эльбакидзе Владимира Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр «Матис» задолженность в сумме 435 197 рублей 36 копеек, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 10 204 рубля и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, а всего 446 401 рубль 36 копеек.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр «Матис» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 365 рублей 05 копеек, излишне уплаченной платежным поручением № 166 от 29.10.2007 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                                    А.И. Поротиков

И.Б. Сухова