Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу n А08-12306/05-8 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25октября 2006 года                                                          дело № А08-12306/05-8 

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2006 г.                                                                         

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи                        Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                              Барковой В.М.,

                                                                             Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Общества с ограниченной ответственностью «Оскол птица» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2006 г. по делу № А08-12306/05- 8, принятое судьей Мадыгиной О.А.., по иску    индивидуального предпринимателя Полежай С.А.  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Оскол птица»  о взыскании 1 048 177руб. 40коп.

при участии:

от истца и ответчика представители не явились.

                                                       УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель Полежай С.А.   (далее по тексту:  ИП Полежай С.А.) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оскол птица» (далее по тексту ООО «Оскол птица»  )  о взыскании 1 048 177руб. 40коп.

          Решением Арбитражного суда Белгородской области  от 05.05.2006г. по делу №А08-12306/05-8 исковые требования удовлетворены частично, с   ООО «Оскол птица» в пользу   ИП Полежай С.А взыскано  756 540руб. основного долга, 28 396 руб. 20коп. неустойки, 7 234руб. 42коп. командировочных расходов и  5 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания  командировочных расходов в сумме   7 234руб. 42коп.      ООО «Оскол птица» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в этой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2006 г. по делу № А08-12306/05-8.  

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд, определяя размер представительских расходов, не учел требования ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относительно определения размера представительских расходов. По мнению заявителя жалобы, при определении разумных пределов размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде,  должны приниматься нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг. Поскольку суд определил размер представительских услуг, связанных с оплатой услуг адвоката, в сумме 5000руб., то во взыскании  7 234руб. 42коп. командировочных расходов следовало истцу отказать.

         В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Поскольку суд располагает сведениями о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, то на основании ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассматривается в отсутствии  представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.06г. по делу №А08-12306/05-8 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку законность принятого Арбитражным судом  Белгородской области в части взыскания суммы долга и неустойки сторонами не оспаривается, то в силу названной статьи суд проверяет законность принятого судебного акта в части взыскания  командировочных расходов.

Как следует из материалов дела,  интересы Полежай С.А. в суде по настоящему делу   представлял  адвокат Соколов Н.В., действовавший на основании ордера от 01.12.2005г. №13, выданного Адвокатской палатой Волгоградской области. По квитанциям   от 01.12.2005г. и от  11.01.2006г. истцом уплачено Адвокатской палате Волгоградской области  100 000 руб. вознаграждения за представление интересов в арбитражном суде Белгородской области.   

Принимая судебный акт в части взыскания 5 000 рублей представительских расходов, суд исходил из  наличия  ордера на оказание юридических услуг, факта оплаты услуг в размере 100000 руб.

Вместе с этим при определении размера издержек, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принял во внимание требование ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о разумных пределах услуг представителя, в связи с чем, размер представительских услуг уменьшил до 5000руб., при этом взыскал 7 234руб. 42коп.  командировочных расходов.

Из материалов дела видно, что под командировочными расходами судом определена стоимость проживания в гостинице и стоимость проездных билетов от Волгограда до Белгорода и обратно в дни участия адвоката истца в судебных заседаниях. Стоимость этих расходов подтверждена проездными документами Белгородского и Волгоградского автовокзалов и счетом гостиницы  ОАО «Гостиничный комплекс «Белгород» ( листы дела 92-97, 126). Исходя из дат этих документов и назначенных судом  даты и времени судебных заседаний, следует, что расходы, понесенные адвокатом, по проезду и проживанию в гостинице, были вызваны представлением интересов истца в назначенных судебных заседаниях.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Арбитражный суд Белгородской области при рассмотрении данного вопроса  исходил из представленных сведениях о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов с учетом сложности дела, количества   судебных заседаний. Тот факт, что суд определил   расходы адвоката за проживание в гостинице и по проезду к месту проведения судебных заседаний в дни судебных заседаний не в составе представительских затрат, а отдельно от них, не является нарушением ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общий размер взысканных расходов, связанных с участием адвоката истца в настоящем деле 12 234руб. 42коп.,  отвечает принципу разумности.

При изложенных выше обстоятельствах, решение арбитражного суда  в части взыскания 7234 руб. 42коп.  командировочных расходов  отмене  не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1  статьи 269,   статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение  Арбитражного суда  Белгородской области от 05.05.2006 по делу N А08-12306/2005-8  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина                

Судьи                                                                                            В.М. Баркова 

                                                                                                      Л.А. Колянчикова