Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А14-2190/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2008 года                                                         Дело № А14-2190/2008

71/32

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис»: Одинцова Я.В. – юрисконсульт, доверенность № 43/1 от 20.06.2008 г., паспорт серии 20 03 № 398361, выдан Северным ОВД  Коминтерновского района г. Воронежа 02.12.2002 г.

от ООО УК «Стройтехника»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2008 г. по делу № А14-2190/2008/71/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис», г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 1.732.007 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» о взыскании 1.732.007 руб. 06 коп. задолженности по муниципальному контракту № ЖГ-362 от 01.02.2007 г.- стоимости тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения за период с 01.06.2007 г. по 31.03.2008 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2008 г. по делу № А14-2190/2008/71/32 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель (ООО УК «Стройтехника») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просит суд его отменить. Указывает на то, что данная задолженность является межтарифной разницей, которая должна быть погашена из средств городского бюджета. Считает, что затраты в сумме 79.323 руб. 11 коп. не могут быть доначислены населению, т.к. данная мера приведет к увеличению тарифов.  

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны. Считает, что правоотношения по возмещению межтарифной разницы не являются предметом рассмотрения в данном деле.

В судебное заседание представители ООО УК «Стройтехника» не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией был заслушан представитель ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис», который возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 29.05.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «Стройтехника» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2007 г. между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен муниципальный контракт № ЖГ-362, по условиям которого истец обязался осуществлять жилым домам, находящимся на обслуживании ответчика, отпуск тепловой энергии для отопления и приготовления горячей воды, а абонент, в свою очередь, принял на себя встречное обязательство ежемесячно производить оплату (л.д. 8-17). Данный контракт был зарегистрирован в Едином реестре закупок администрации г. Воронежа 12.10.2007 г. за № 11470. Согласно п. 6.1 договор заключен сроком действия с 01.02.2007 г. по 31.12.2007 г. с возможностью продления. Во исполнение условий договора истец в период с июня 2007 г. по март 2008 г. включительно осуществил жилым домам ответчика отпуск тепловой энергии в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения. Ответчик оплату произвел частично. Примененные истцом тарифы на тепловую энергию утверждены для него на 2007 г. и 2008 г. в установленном законом порядке Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области (л.д. 26, 103). Ссылаясь на непогашение ответчиком образовавшейся задолженности в сумме 1.732.007 руб. 06 коп, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

Факт наличия задолженности ответчика за полученную теплоэнергию в сумме 1.732.007 руб. 06 коп. за период с 01.06.2007 г. по 31.03.2008 г. (включительно) доказан материалами дела, в том числе актами сверок, ведомостями, ответчиком документально не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга являются правомерно заявленными и законно удовлетворены судом первой инстанции за счет ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическая задолженность заявителя не должна включать в себя межтарифную разницу, обязанность по оплате которой, возникает у городского бюджета, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Отношения между ответчиком и бюджетом города Воронежа по возмещению межтарифной разницы не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не освобождают ответчика от обязанности оплачивать услуги истца в связи с тем, что в рамках заключенного договора заявитель принял на себя обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных истцом.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из суммы исковых требований необходимо исключить, не принятую истцом к зачету сумму 79.323 руб. 11 коп, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

 Так как ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» не является стороной по договору, заключенному между заявителем жалобы и МУП «МИВЦ», то на истца не может быть возложена обязанность по уплате услуг МУП «МИВЦ», в частности комиссионного сбора данной организации. Следует также отметить, что согласно абз. 16, 17 Письма Министерства регионального развития РФ от 02.05.2007 г. № 8167-ЮТ/07 «О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги» оплата услуг и работ по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме («дополнительные услуги»), не связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, вносится в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности по отдельному платежному документу. Расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности в зависимости от способа управления многоквартирным домом является обязанностью управляющих организаций, ТСЖ или ЖСК, а при непосредственном управлении многоквартирным домом соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций. Указанные лица вправе на основании возмездного договора заказать услуги по расчету размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, печати, доставке потребителям платежных документов специализированным организациям. ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» договора с МУП «МИВЦ» на ведение автоматизированного учета расчетов за поставленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) не имеет, следовательно, не несет обязательства по оплате услуг МУП «МИВЦ» по обработке единого платежного документа по видам услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2008 г. по делу № А14-2190/2008/71/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Н.Л. Андреещева

                                                                                    Е.А. Безбородов